投資者電話會(huì)議原本是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和股東交流的一個(gè)重要渠道，但美國(guó)利哈伊大學(xué)的Paul Brockman等人卻發(fā)現(xiàn)，這種會(huì)議很可能充斥著謊言——高管的陳述和他們的交易行為是相反的——如果高管以悲觀的語(yǔ)氣在會(huì)議中講話，在接下來(lái)的90天中，他們會(huì)買(mǎi)進(jìn)公司的股票；相反，如果使用樂(lè)觀的語(yǔ)氣，則會(huì)賣(mài)出股票。

按照常理，如果高管對(duì)近期的運(yùn)營(yíng)或未來(lái)是樂(lè)觀的，他們的交易行為應(yīng)該會(huì)反映其樂(lè)觀的預(yù)期（買(mǎi)進(jìn)公司的股票）。反之，亦然。但是，Paul Brockman等人發(fā)現(xiàn)，高管會(huì)在電話會(huì)議中故意調(diào)整語(yǔ)氣，來(lái)錯(cuò)誤地引導(dǎo)投資者，從而為自己謀求更多的利益。“雖然很難弄明白他們的真實(shí)目的”， Paul Brockman等人認(rèn)為，“但是，有證據(jù)表明，在他們說(shuō)一套做一套的背后，是有策略性的目的”。

研究者搜集了從2004到2007年，16個(gè)季度的，2880個(gè)投資者電話會(huì)議的副本（包括高管的發(fā)言和之后的問(wèn)答），并用計(jì)算機(jī)對(duì)文本進(jìn)行了分析。他們發(fā)現(xiàn)，通過(guò)措辭和表達(dá)方式，可以在一定程度上判定，在會(huì)議上，高管是持樂(lè)觀還是悲觀的態(tài)度。

之前的研究曾表明，高管交易的數(shù)量和頻率要高于非高管。Paul Brockman等人的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)，而且高管賣(mài)出的股票要多于買(mǎi)入——平均每季度，要做四筆賣(mài)出的交易，是買(mǎi)入的兩倍。更令人吃驚的是，研究者發(fā)現(xiàn)，高管會(huì)根據(jù)會(huì)議上的態(tài)度進(jìn)行相反的交易，即如果表?yè)P(yáng)了公司的表現(xiàn)，會(huì)在接下來(lái)的三個(gè)月賣(mài)出股票，相反，則會(huì)買(mǎi)入。另外，很多高管的態(tài)度主要在電話會(huì)議的問(wèn)答部分體現(xiàn)。也就是說(shuō)，最初的發(fā)言往往是模棱兩可的，但在回答問(wèn)題時(shí)，高管才會(huì)給出關(guān)于企業(yè)現(xiàn)實(shí)狀況和預(yù)期的觀點(diǎn)。

但是，研究者發(fā)現(xiàn)，可能因?yàn)镃EO需要承擔(dān)投資者電話會(huì)議“定調(diào)”的責(zé)任（是樂(lè)觀還是悲觀或者中立），因此，CEO的態(tài)度和隨后的交易行為并沒(méi)有必然的聯(lián)系。

另外，研究者還發(fā)現(xiàn)，在一些小規(guī)模的公司，高管更容易出現(xiàn)言行不一致的現(xiàn)象。因?yàn)檫@些公司受到的關(guān)注和監(jiān)管較少，只有極少數(shù)的分析師會(huì)分析它們的表現(xiàn)，在發(fā)布財(cái)報(bào)時(shí)，也幾乎沒(méi)有任何媒體去報(bào)道。

按照Paul Brockman等人的研究，高管是有意在“表演”嗎？如果答案是肯定的，則給投資者敲響了警鐘，也給公司治理帶來(lái)了一個(gè)必須要破解的難題。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：