限價(jià)房供給價(jià)格如何設(shè)定？標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？以何為參照？由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)？是否切合實(shí)際？這一切皆不透明。如此事關(guān)社會(huì)大眾之事卻關(guān)起門(mén)來(lái)不加公示，不多聽(tīng)取和吸納一點(diǎn)社會(huì)受眾的聲音，怎么能盡如人意呢？

　　限價(jià)房供給對(duì)象的界定過(guò)于刻板和保守，未能打破過(guò)往保障住房體制、政策的所有樊籬，不僅繁瑣而低效，還將引發(fā)新一輪地域和群體歧視。

　　聽(tīng)聞樓梯響，掉下鞋兩只。自2005年夏天“國(guó)十五條”推出迄今，醞釀復(fù)醞釀，耗去兩年多，限價(jià)房政策終于在北京、廣州兩地率先進(jìn)入實(shí)際操作階段。相比其他城市遲遲按兵不動(dòng)、坐壁上觀(guān)的做派，就這一南一北兩城的舉動(dòng)，值得一夸。

　　不過(guò)此種夸贊必須有所保留。這倒不是因?yàn)橄迌r(jià)房被某些飯碗不保者公然指責(zé)為有損他們的和諧之故，也不是由于某些精明強(qiáng)干的學(xué)院派人士將之指斥為逆社會(huì)進(jìn)步規(guī)律而動(dòng)，是重拾計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的倒退。而是因?yàn)?，限價(jià)房進(jìn)行得還不夠徹底，不夠全面，也不夠魄力，落得左右不討好，以至還沒(méi)有全面落地就有人跑出來(lái)敦促將之取消。

　　開(kāi)發(fā)商集團(tuán)反感限價(jià)房，盡在情理之中。可假如連供給對(duì)象都不能完全心悅誠(chéng)服地表示接納，則限價(jià)房舉措必有需要深入反思之處。就我個(gè)人南來(lái)北往所見(jiàn)，目前至少有兩大問(wèn)題容易招致非議，也最值得深究：限價(jià)房供給價(jià)格的設(shè)定與供給對(duì)象的界定。

　　限價(jià)房供給價(jià)格如何設(shè)定？標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？以何為參照？由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)？是否切合實(shí)際？這一切皆不透明。限價(jià)房不是給執(zhí)行者自己建造的，在擬定具體價(jià)格方案之時(shí)，關(guān)起門(mén)來(lái)不加公示，不多聽(tīng)取和吸納一點(diǎn)社會(huì)受眾的聲音，讓外界觀(guān)者如坐云里霧里的做法，必不能盡如人意。因?yàn)樗豢赡芸陀^(guān)，更不容易隨時(shí)接受公眾質(zhì)詢(xún)。

　　我注意到，廣州限價(jià)住宅項(xiàng)目現(xiàn)今每平米賣(mài)到了6500元；北京去年的限價(jià)房?jī)r(jià)格是5000多，今年首個(gè)限價(jià)項(xiàng)目每平米也賣(mài)到了7800元，姑且不尋究這些價(jià)格到底是怎么醞釀出來(lái)的，光就這類(lèi)數(shù)目字本身而言，能否被廣為接受還是個(gè)疑問(wèn)。至少媒體是在用“創(chuàng)下最高售價(jià)”的字眼來(lái)形容這些面世項(xiàng)目的。恍惚間不由疑竇生起，莫非要在商品房領(lǐng)域之外，走另一條限價(jià)房的價(jià)格競(jìng)浮之路？

　　平心而論，既是限價(jià)房，限字當(dāng)頭，理應(yīng)出現(xiàn)“創(chuàng)低價(jià)”的現(xiàn)實(shí)才對(duì)。如今局面適得其反，此種先例一開(kāi)，釋放出一個(gè)極其不好的信息，迫使明智的公眾進(jìn)一步為此擔(dān)憂(yōu)：限價(jià)房今后可能會(huì)引發(fā)不同地域間物業(yè)價(jià)格競(jìng)相向上攀逐的壞風(fēng)氣。

　　價(jià)格之外，限價(jià)房供給對(duì)象的界定過(guò)于刻板和保守，它對(duì)保障住房體制的條框加以全盤(pán)延襲和發(fā)揮，未能夠打破過(guò)往政策的所有傳統(tǒng)樊籬，繁瑣而低效。就我所能預(yù)見(jiàn)，它無(wú)疑將引至新一輪存在于政策性住房分配領(lǐng)域的歧視，這種歧視分別涵蓋于地域和群體當(dāng)中。

　　目前推行限價(jià)房的城市，皆嚴(yán)格設(shè)定購(gòu)買(mǎi)門(mén)檻，從戶(hù)均人口結(jié)構(gòu)到戶(hù)均收入比重、家庭總資產(chǎn)凈值，無(wú)一不足。聯(lián)想到在修訂保障住房政策之時(shí)也是這樣行事，可以理解為政策制定者是在接受早前保障房被非保障對(duì)象鵲巢鳩占的教訓(xùn)，決心事無(wú)巨細(xì)詳加條框束縛，以免疏漏攬盜。這是知過(guò)能改，也是矯枉過(guò)正。如果說(shuō)對(duì)于人口結(jié)構(gòu)和戶(hù)均收入的限制還算可譽(yù)之舉，那么將購(gòu)買(mǎi)人的戶(hù)籍、年齡和婚配作為必要限制標(biāo)準(zhǔn)，則未免干預(yù)過(guò)甚乃至制造歧視。

　　以戶(hù)籍劃分為例，非本地戶(hù)籍者皆不能購(gòu)買(mǎi)限價(jià)房。我不想說(shuō)這是地方保護(hù)主義陋習(xí)在政策性住房分配領(lǐng)域的延伸，但它的確是一種對(duì)占總需求規(guī)模過(guò)半數(shù)的、對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)做出重大貢獻(xiàn)的外來(lái)人口的排擠，這些收入不高的人也許根本就沒(méi)有要與本地人搶奪有限住房的私心，卻不被納入供給對(duì)象之列。這將不可避免傷害到那些對(duì)此座城市懷有良好動(dòng)機(jī)和純樸感情的外來(lái)人員的心。

　　我不主張?jiān)O(shè)置過(guò)分苛刻而不靈活的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的策略是極不可取的。建設(shè)限價(jià)房和保障住房，其目的是要激活和加強(qiáng)住房市場(chǎng)的需求價(jià)格彈性和供給價(jià)格彈性，也即要擴(kuò)大多種類(lèi)和多渠道的供給，以刺激懸于商品房一線(xiàn)又無(wú)可轉(zhuǎn)移的巨大需求量，使購(gòu)買(mǎi)價(jià)格出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性變化。任何人為而毫無(wú)根據(jù)的購(gòu)買(mǎi)準(zhǔn)入限制，都只能使之適得其反。

　　需要注意，在擬定具體施策略時(shí)，目下全國(guó)各地皆唯先例馬首是瞻，我擔(dān)心這樣一種分配模式會(huì)被競(jìng)相傳抄和復(fù)制，以至最后，限價(jià)房在地方層面上只被拿來(lái)管管自己的一畝三分地，外來(lái)人員則被推來(lái)搡去，一概不顧及。

　　上述兩類(lèi)突出問(wèn)題，解決辦法有之，不難。在價(jià)格設(shè)定層面，應(yīng)透明而無(wú)保留，注重互動(dòng)，以便充分照顧到供給對(duì)象的需要。一定要明白，限價(jià)房是為他們建設(shè)的，為此我們必須適時(shí)建立價(jià)格設(shè)定公示辦法，讓人們明白掏錢(qián)，沒(méi)有顧慮。有顧慮也可及時(shí)消除。

　　還要考慮推行“創(chuàng)低價(jià)”的限價(jià)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓大家以想方設(shè)法降低價(jià)格、將房子賣(mài)得越便宜越引為榮耀，而不是相反。當(dāng)然，若沒(méi)有相應(yīng)的激勵(lì)，這件事情怕是辦不成的。

　　此外，最要緊的是取消戶(hù)籍分配限制，掐滅地域和群體歧視的火苗。忠于職守的執(zhí)行者既然可以想辦法在本地戶(hù)籍人口中實(shí)行輪候分配機(jī)制，迫于外來(lái)人口數(shù)量壓力導(dǎo)致必然存在的分配瓶頸問(wèn)題，是不是也可以實(shí)行另一層次的輪候？即先滿(mǎn)足本地戶(hù)籍人口的限價(jià)房分配，進(jìn)而解決外來(lái)人口的限價(jià)住房問(wèn)題。就算限價(jià)房沒(méi)有外來(lái)人員的份兒，則經(jīng)濟(jì)房、廉租房等保障住房之中，總該有他們一席之地吧？

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：