今年的全國兩會(huì)有一道刺眼的風(fēng)景，即富人牢騷滿腹，驚世駭俗之語不絕于耳，極大地沖擊了公眾日常的心理底線。且不說全國政協(xié)委員張茵的三個(gè)提案引來無數(shù)質(zhì)疑，此處以兩位房地產(chǎn)商的言論為例：其一，身為北京某房地產(chǎn)公司老總的全國政協(xié)委員穆麒茹表示：“‘釘子戶’也導(dǎo)致了房價(jià)上漲。‘釘子戶’為了他個(gè)人的利益，損害了包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”其二，身為祈福集團(tuán)董事長的全國政協(xié)委員彭磷基說：“政府不應(yīng)害怕上訪而犧牲富人利益。富人任人宰割，公平何在？”祈福集團(tuán)是一家以房地產(chǎn)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的多元化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)。

　　 難道這些房地產(chǎn)老板們不知道這樣的言論會(huì)使公眾感到憤怒嗎？以他們產(chǎn)業(yè)成就所反映出的智慧而言，他們肯定知道。但他們?yōu)槭裁催€要冒天下之大不韙呢？原因在于，他們說的并非不是事實(shí)，其言論在一定程度上是有道理的，并不全是胡言亂語。彭磷基說：“許多地方政府官員為了‘息事寧人’，對一些依法本該采取訴訟、仲裁解決，卻假借上訪鬧事人的請求，要求財(cái)力較強(qiáng)的一方當(dāng)事人犧牲自身合法利益，來滿足這些上訪者的諸多不合理要求，以圖阻止上訪者的鬧訪行為，最終形成鬧訪者不減反增，上訪者問題‘小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決’的局面。”

　　 實(shí)事求是地講，彭磷基指的是“一些依法本該采取訴訟、仲裁解決”的問題，最終卻“因?yàn)閻勖孀?、怕出事而對鬧訪人姑息遷就”。也就是說，他的出位言論的根源在于政府做了一些不該自己做的事情，是政府的越位導(dǎo)致了利益博弈沒能充分展開，沒能在法律框架內(nèi)解決。在這里，我們暫不去評析彭氏整體言論中有多少不合理之處，單就這一點(diǎn)而言，其言論深刻反映出當(dāng)下社會(huì)富人與窮人矛盾中的政府站位是多么的不合適，它們干了一些本該由法院解決的事情，它們將復(fù)雜問題簡單化，用行政權(quán)力的強(qiáng)力形式來解決社會(huì)矛盾。

　　 當(dāng)然，我們有中國特色的上訪制度，無論這個(gè)制度設(shè)計(jì)的初衷是否還存在，也無論這個(gè)制度現(xiàn)在的效果如何，從解決社會(huì)矛盾的角度講，它是一個(gè)減壓閥，是化解矛盾的一個(gè)疏通管道。而且，在“對上不對下”的官員選拔體制下，這個(gè)制度對下層官員具有一定的震懾作用，因?yàn)榘傩漳軌蛞愿鞣N形式越級(jí)上訪，吸引高層注意。但是，這并不意味著所有矛盾都要通過“上訪”這種形式解決，也不意味著官員為了自身利益或者地方利益，以此來要挾包括富人在內(nèi)的任何人來為上訪買單。

　　 依法治國已經(jīng)是國家的基本施政理念，權(quán)力行為符合法律要求是對政府的基本要求。從法律角度講，房地產(chǎn)商和被拆遷的居民是平等的民事法律主體，他們之間的矛盾完全可以通過法律程序來解決。如果雙方都期望政府作為調(diào)解人對雙方進(jìn)行利益平衡，在現(xiàn)行制度下，政府當(dāng)然可以充當(dāng)這個(gè)角色，問題的關(guān)鍵在于，這個(gè)角色是有限的，政府必須遵循不能強(qiáng)迫的原則，使雙方利益都能夠得到大體滿足。如果政府的調(diào)解方案不能夠讓雙方滿意，政府的角色也就結(jié)束了，它應(yīng)該退出這個(gè)利益博弈的場所，轉(zhuǎn)由司法機(jī)構(gòu)或者雙方都認(rèn)同的其他合法形式來解決矛盾。

　　 但是，在關(guān)于房地產(chǎn)拆遷的問題上，政府的越位是普遍存在的，或者為了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或者為了官員個(gè)人的政績，或者為了掩蓋其中的腐敗問題，一些官員往往用權(quán)力威勢解決其中的矛盾：或者動(dòng)用人馬強(qiáng)行遷走居民；或者讓房地產(chǎn)商買單，造成彭磷基所謂“富人任人宰割”和穆麒茹所謂“過度補(bǔ)償”；或者由房地產(chǎn)商出面強(qiáng)行解決而政府當(dāng)做不知道，使得涉黑現(xiàn)象產(chǎn)生。“釘子戶”這種歧視性名詞，其實(shí)是政府對拒遷者的蔑稱。哪里有什么“釘子戶”？在利益得不到滿足的情況下，拒絕搬遷是一種正常行為。至于房地產(chǎn)商所說的“漫天要價(jià)”，他們?nèi)绻唤邮?，完全可以找法院解決。從這個(gè)意義上講，誰都不必大呼小叫，大家在法律框架內(nèi)解決問題就是了。當(dāng)然，在這里需要說明的一點(diǎn)是，政協(xié)這種“名流俱樂部”式的地方，往往放大了富人階層的聲音，因?yàn)楦F人在這里沒有機(jī)會(huì)直接發(fā)聲。

　　 尊重每個(gè)人的說話權(quán)利，是政治文明的基本法則。沒有無源之水，很多刺耳的聲音之所以發(fā)出，是因?yàn)橛鞋F(xiàn)實(shí)因素。在傾聽這種聲音的時(shí)候，可能需要反思的不止一方，但最應(yīng)該反思的是作為公民利益守夜人的政府，須知道，政府的權(quán)力是有限的，社會(huì)越是要有序發(fā)展，政府就越不能越位。否則，不僅無助于化解矛盾，反而會(huì)使細(xì)小矛盾淤積下來，演化為更深刻的社會(huì)矛盾。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：