在礦業(yè)巨頭澳大利亞力拓集團咄咄逼人的攻勢面前，國際鐵礦石公開基準價格談判機制多多少少顯得有些脆弱。

　　現(xiàn)行談判機制始于1981年，在27年的實踐中演進出一套較為嚴格的規(guī)則。其一，“三對三”格局：巴西淡水河谷和澳大利亞必和必拓、力拓(兩拓)代表供方，中國寶鋼集團、日本新日鐵、歐盟鋼廠代表各地需方，三大供方與三大需方以“交叉捉對”的形式展開談判。其二，“首發(fā)——跟風”模式：供需任一對率先達成礦價協(xié)議，其他各方均無條件跟風接受此結果。其三，“長協(xié)、離岸價、同漲幅”原則：定價對象為長期協(xié)議鐵礦石；計價基準為離岸價；定價方式為同漲幅，即同一品質(zhì)的鐵礦石各地漲幅一致，同一類型各品質(zhì)鐵礦石漲幅一致。

　　目前，兩拓正在對上述規(guī)則中的后兩者發(fā)起挑戰(zhàn)。首先，在淡水河谷已基本完成談判的情況下，這兩大礦山仍不愿意無條件接受其首發(fā)價格；其次，兩拓或者謀求到岸價，或者謀求海運費補償，或者謀求更高漲幅，反正就是對現(xiàn)有定價原則不“買賬”。

　　近年來，巴西至中國與澳大利亞至中國海運費的差價不斷擴大。2006年最低不過15美元/噸左右，2007年最高卻飆升至58美元/噸左右，即使最近一個交易日也高達41美元/噸左右。按照國際鐵礦石談判機制，長協(xié)巴西礦和澳洲礦的離岸價相差不多，兩者以即期海運費計算的到岸價自然也相差很多。

　　因此，近年來兩拓一直認為這不符合同物同價的原則，要求需方給予海運費補償，以抹平巴西礦與澳洲礦離岸價的差距。在本輪談判中，這一問題更是被力拓以“前所未有的強硬方式”提出。

　　特別是在淡水河谷達成礦價協(xié)議之后，必和必拓、力拓更是希望在海運費補償問題“得寸進尺”。2月18日，淡水河谷公司宣布，與日本五大鋼廠、韓國浦項制鐵和德國蒂森-克虜伯達成協(xié)議，2008財年該公司南部系統(tǒng)粉礦基準價格(離岸價)在2007財年基礎上均上漲65%，日韓、德國分別漲至118.98美分/干公噸度鐵、134.41美分/干公噸度鐵；高品位的卡拉加斯(Carajas)粉礦基準價格額外加價6.19美分/干公噸度鐵，日韓、德國分別漲至125.17美分/干公噸度鐵、140.60美分/干公噸度鐵，漲幅分別為71%、66%。

　　這一談判結果與往年有所不同：首先，同一類鐵礦石，品質(zhì)不同漲幅不同；其次，同一類型同一品質(zhì)的鐵礦石，全球各地漲幅不同。實際上，這已經(jīng)將現(xiàn)行談判機制“撕開”了一個小豁口，這一既成事實顯然會鼓勵兩拓進一步全方位“瓦解”現(xiàn)行談判機制。

　　平心而論，兩拓的要求有其合理之處，在某種程度上也基本符合國際貿(mào)易原則。2007財年，長協(xié)淡水河谷南部粉礦價格至亞洲、歐洲的離岸價分別為72.1美分/干公噸度鐵、84.67美分/干公噸度鐵，價格并不相同；長協(xié)淡水河谷南部粉礦、哈默斯利粉礦至亞洲的離岸價分別為72.1美分/干公噸度鐵、80.42美分/干公噸度鐵，價格也不一致。鑒于每年漲幅基本一致，同一國家鐵礦石到不同地區(qū)、不同國家鐵礦石到同一地區(qū)離岸價的初始定價必定不同，這表明最初設定的談判機制的確也考慮到了海運費差價的問題。事實上，上世紀90年代海運費很低，長協(xié)巴西礦、澳洲礦在東亞地區(qū)的到岸價基本是一致的。

　　只是世移時易，由于目前海運費差價擴大，兩拓自然也就“虎視眈眈”，隨時準備埋葬現(xiàn)行談判機制?？梢灶A見，類似海運費補償?shù)淖h題，兩拓在未來的談判中仍將糾纏不休。

　　面對這種談判機制變革的壓力，中國鋼鐵業(yè)應該未雨綢繆，及早應對。首先，聯(lián)合在變革中可能受損最大的日本、歐洲鋼鐵業(yè)，盡可能地拒絕變革或拖延變革時間，等待海運費下降的有利時機。

　　其次，即使變革不可避免，也要據(jù)理力爭，防止以即期海運費計算差價。大型鋼廠大多采用長期海運合同鎖定運費，因此以即期海運費計算差價是非常不合理的。從與現(xiàn)貨市場基本沒有關聯(lián)的10年期長期海運合同來看，巴西至中國與澳大利亞至中國海運費差距僅為10美元/噸不到，這與漲價65%之后的巴西、澳大利亞粉礦(以63.5度為代表)離岸價差距8.7美元/噸基本一致，因此兩拓并無額外征收海運費補償?shù)谋匾?

　　最后，釜底抽薪之策仍是全面建立“長期協(xié)議礦＋長期合同海運費”體系，以此減少現(xiàn)貨鐵礦石市場和即期海運費市場炒作，既為海運費下降制造契機，又逐步使目前的現(xiàn)貨礦在談判中失去代表性。

擴展閱讀

版權聲明：