“大學(xué)學(xué)費(fèi)要提高，很多人反對，我是贊成的”，“我也主張電價(jià)要漲。”79歲的經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾先生在“嶺南大講壇·公眾論壇”發(fā)表自己的見解。頓時(shí)遭到了輿論的反對，甚至有人在網(wǎng)上罵他“老東西”，那么，茅于軾先生究竟是哪一類經(jīng)濟(jì)學(xué)家呢？

　　我很欽佩茅于軾先生，他一路走來，無論眾人是褒是貶，以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論看問題始終是他的堅(jiān)持，無論是從《擇優(yōu)分配原理》到《中國人的道德前景》，從《生活中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》到《道德?經(jīng)濟(jì)?制度》，還是最近的一些言論，都是如此。更重要的是，雖然茅于軾先生的一些主張，非常刺激窮人的耳朵，但他的主張依然是出自他經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理性判斷，而不是出自名利的誘惑而發(fā)出的違心之言，因此我常說，無論對茅于軾先生的觀點(diǎn)贊成與否，但他作為中國少有的始終有自己獨(dú)立堅(jiān)守的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無疑是值得尊敬的。

　　在溫家寶總理講窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)、窮人教育學(xué)之后，為富人說話往往就成了輿論的攻擊點(diǎn)，有時(shí)候這種攻擊甚至超出了理性的范圍而變成了人身攻擊。因?yàn)槊┯谳Y先生再三強(qiáng)調(diào)：“要使窮人變富，就得保護(hù)富人”，因此他也往往成了攻擊的對象。如，他剛剛發(fā)表完“贊成大學(xué)漲學(xué)費(fèi)”的觀點(diǎn)，就有人在網(wǎng)上罵他“老東西”。轉(zhuǎn)念一想，已經(jīng)79歲了，如果不是發(fā)表自己的理性見解，茅先生有必要出來討罵嗎？因此，我們可以不贊成茅先生的觀點(diǎn)，但我們應(yīng)該捍衛(wèi)他說話的權(quán)利。“忠言逆耳利于行”，在輿論一邊倒地傾向窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)、窮人教育學(xué)之后，社會更應(yīng)該重視茅先生等的刺耳言論。

　　對于目前比較知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，基本上可以分為六類，一類是學(xué)問派，他們希望結(jié)合中國的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，研究出有中國特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，雖然他們還沒有取得社會認(rèn)可的成績，甚至有人成了“老學(xué)究”，但我們還是應(yīng)該為他們的默默無聞給點(diǎn)掌聲；第二類是學(xué)院派，他們也做學(xué)問，但他們的學(xué)問不深入中國的實(shí)際，往往以西方已經(jīng)誕生經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為模型，生搬硬套地解釋中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、預(yù)測中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；第三類是窮人派，他們堅(jiān)定地站在窮人的一邊，為窮人搖旗吶喊，但在勇于痛揭時(shí)弊的同時(shí)，有時(shí)候又難免存在片面之詞；第四類是官派，無論政府的決策是否真正正確，他們總是大唱贊歌，若某一決策事后被政府承認(rèn)失敗，他們則又開始為新的決策唱贊歌了；第五類是墻頭草派，或者叫做表演派，他們見風(fēng)使舵，對名利有強(qiáng)烈的渴望，總是希望得到電視、報(bào)紙、廣播、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒的關(guān)注，沒有自己獨(dú)立的學(xué)問堅(jiān)持，可以把自己裝扮成社會主流的代言人；第六類有人稱為二奶派，他們四處充當(dāng)獨(dú)立董事，或者為了利益而為特定利益者搖唇鼓舌，儼然成了特殊利益群體的代言人，他們已經(jīng)被金錢腐蝕了心靈。

　　茅于軾先生屬于哪一類經(jīng)濟(jì)學(xué)家？有人把他化為二奶派，但筆者認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?，覺得應(yīng)該把茅先生歸為學(xué)院派。筆者認(rèn)為茅先生的觀點(diǎn)，經(jīng)常出現(xiàn)兩個(gè)方面的問題，一是茅先生總是以純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看問題，因此什么都主張“市場決定論”，殊不知我國的現(xiàn)實(shí)就是政治與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的非常緊密，很多時(shí)候政策因素比市場因素的作用更大，因此以純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)分析問題難免出現(xiàn)偏頗；二是茅先生的研究往往缺乏真實(shí)的調(diào)查數(shù)據(jù)為證，茅先生的論述往往就是舉出看似有說服力的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，然后再找?guī)讉€(gè)具體例子加以證明，讓看官在不深入思考的前提下，佩服之至，但一仔細(xì)思考，又覺得有很多不妥之處。比如，茅先生談“窮學(xué)生只占一至兩成”，“一至兩成”僅僅是個(gè)大概的估算，顯然是沒有認(rèn)真調(diào)查的，另外他還忽視了劃分“窮學(xué)生”的標(biāo)準(zhǔn)。又如，茅先生談“允許單位自建房是開歷史倒車”時(shí)，卻不小心說了句“詳細(xì)情況我不了解”。

　　實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查本身就是一種實(shí)踐。茅于軾先生，應(yīng)該多結(jié)合中國實(shí)際進(jìn)行研究。對于目前國內(nèi)活躍的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如魏杰、吳敬璉、厲以寧、易憲容、葉檀、曹建海、董潘等，我們大致都可以把他們歸為上面六類中的某一類的。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：