著名經(jīng)濟學(xué)家茅于軾先生，最近因為一番“大學(xué)應(yīng)提高學(xué)費”的發(fā)言再惹爭議。質(zhì)疑者認定茅于軾此言無異于“劫貧濟富”，而贊同者則指出，茅于軾的話有相當(dāng)?shù)那疤?，斷章取義不僅扭曲了茅于軾觀點的本意，也令社會對經(jīng)濟學(xué)家的對立情緒加劇，使得經(jīng)濟學(xué)家成為一個“代人受過”的群體。

　　撥開橫飛的板磚，挺茅派和打茅派說的似乎都有道理，也都沒道理。挺茅派說低學(xué)費的本質(zhì)是“富人搭窮人便車”，應(yīng)該通過提高學(xué)費、設(shè)立獎學(xué)金進行“轉(zhuǎn)移支付”，理論上確實如此；但這沒法解釋為什么歐洲不少國家免學(xué)費的公立大學(xué)橫行，難道外國人就不怕“富人搭窮人便車”？打茅派說如果真的提高學(xué)費，無異于讓窮人更加上不起大學(xué)，最后變成抬高了上學(xué)的門檻。邁不過的，平白喪失了接受高等教育的機會；邁得過的，也無緣無故多交了錢，還是不平等。

　　無論是茅于軾本人，還是挺茅派抑或打茅派，大家爭得不可開交；但如果這么糊里糊涂地吵下去，最后肯定變成“誰為窮人說話，誰為富人說話”的誅心之論。問題的根本在于：從理論看法，到政策實施，還有著相當(dāng)長的一段距離。茅于軾說的是一個理論看法，打茅派關(guān)心的是政策實施效果，一個驢唇，一個馬嘴，能對上才怪呢！

　　以大學(xué)是否應(yīng)該提高學(xué)費為例。從大學(xué)經(jīng)費來源看，全世界只有三種大學(xué)：民辦的私立大學(xué)、政府出資的公立大學(xué)、由教會出資興辦的教會大學(xué)。中國的大學(xué)里，除去那些雖然數(shù)量眾多，但是毫無科研力量且沒有碩士點、博士點的民辦私立大學(xué)外，基本上都屬于政府出資的公立大學(xué)。這些大學(xué)經(jīng)費主要來自公共財政，而決定經(jīng)費分配的標(biāo)準則是大學(xué)的行政等級。無論學(xué)費收多收少，都不能改變這些大學(xué)公立的性質(zhì)。若用“提高學(xué)費”來打破大學(xué)里“富人搭窮人便車”的問題，首先就要改變大學(xué)的公立性質(zhì)，改變大學(xué)經(jīng)費的分配格局。不如此，“提高學(xué)費”就只能變成“劫富又劫貧”，徒增大學(xué)亂漲價的口實而已。

　　理論不可能自動變成政策，“提高學(xué)費”這類“好理論可能變成壞政策”的現(xiàn)象屢見不鮮。按照組織管理學(xué)中的“垃圾桶理論”，有時決策過程就像一個垃圾桶，理論建議僅僅是可能影響最終決策的變量之一，而決策體制、決策人、與決策有關(guān)的利益相關(guān)方，都會成為權(quán)重不同的變量一齊進入決策過程的“垃圾桶”。最終從“垃圾桶”中出來的政策，也就面目全非，與最初理想化的理論建議大相徑庭；解決之道往往也并不在于改變理論，而在于改變上述其他影響決策的元素。而這，恐怕才是隱藏在“提高學(xué)費”之爭背后的根本問題。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：