近日，有媒體報(bào)道稱：中華慈善總會(huì)開免稅發(fā)票前，需給總會(huì)現(xiàn)金捐贈(zèng)為附加條件，這是“潛規(guī)則”，并提到必須拿5萬塊錢來換1500萬物資的發(fā)票。對(duì)此，中華慈善總會(huì)回應(yīng)稱，2009年9月1日施行的《財(cái)務(wù)管理暫行辦法》第八條規(guī)定：納入總會(huì)財(cái)務(wù)的管理費(fèi)一般情況下，對(duì)于捐贈(zèng)資金，總會(huì)本身按3%左右提取管理費(fèi)；對(duì)于捐贈(zèng)物資，則不按照物資價(jià)值折算，而是根據(jù)工作需要并和捐贈(zèng)者協(xié)商后提取或另捐一定管理費(fèi)。因此，那次收取5萬元管理費(fèi)，合理合法，根本不存在所謂的“潛規(guī)則”。（據(jù)8月17日中央電臺(tái)《央廣新聞》）
如此“明規(guī)則”比“潛規(guī)則”更惡 盛大林 近日，有媒體報(bào)道稱：中華慈善總會(huì)開免稅發(fā)票前，需給總會(huì)現(xiàn)金捐贈(zèng)為附加條件，這是“潛規(guī)則”，并提到必須拿5萬塊錢來換1500萬物資的發(fā)票。對(duì)此，中華慈善總會(huì)回應(yīng)稱，2009年9月1日施行的《財(cái)務(wù)管理暫行辦法》第八條規(guī)定：納入總會(huì)財(cái)務(wù)的管理費(fèi)一般情況下，對(duì)于捐贈(zèng)資金，總會(huì)本身按3%左右提取管理費(fèi)；對(duì)于捐贈(zèng)物資，則不按照物資價(jià)值折算，而是根據(jù)工作需要并和捐贈(zèng)者協(xié)商后提取或另捐一定管理費(fèi)。因此，那次收取5萬元管理費(fèi)，合理合法，根本不存在所謂的“潛規(guī)則”。（據(jù)8月17日中央電臺(tái)《央廣新聞》） 舉報(bào)人稱另捐現(xiàn)金換免稅發(fā)票是“潛規(guī)則”，慈善總會(huì)卻拿出了明文的規(guī)定，看來，那確實(shí)不是“潛規(guī)則”，而是“明規(guī)則”。但，“明規(guī)則”就一定合理合法嗎？ 按照國(guó)家的規(guī)定，慈善機(jī)構(gòu)可以從捐款中提取最高10%的費(fèi)用作為管理費(fèi)。慈善總會(huì)規(guī)定的是3%，大大低于國(guó)家規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，這是值得稱道的。如果尚德公司捐贈(zèng)的是1500萬元資金，慈善總會(huì)從中提取5萬元，毫無問題。
舉報(bào)人稱另捐現(xiàn)金換免稅發(fā)票是“潛規(guī)則”，慈善總會(huì)卻拿出了明文的規(guī)定，看來，那確實(shí)不是“潛規(guī)則”，而是“明規(guī)則”。但，“明規(guī)則”就一定合理合法嗎？

按照國(guó)家的規(guī)定，慈善機(jī)構(gòu)可以從捐款中提取最高10%的費(fèi)用作為管理費(fèi)。慈善總會(huì)規(guī)定的是3%，大大低于國(guó)家規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，這是值得稱道的。如果尚德公司捐贈(zèng)的是1500萬元資金，慈善總會(huì)從中提取5萬元，毫無問題。但問題是，如果捐贈(zèng)的不是現(xiàn)金而是物資，怎么辦呢？國(guó)家沒有就此作出規(guī)定，慈善總會(huì)自己作出了補(bǔ)充性的規(guī)定，那就是“和捐贈(zèng)者協(xié)商后提取或另捐一定管理費(fèi)”。

捐贈(zèng)者捐的只有物資沒有現(xiàn)金，無論怎么和捐贈(zèng)者協(xié)商，都是無法“提取”管理費(fèi)的，因此，前半句完全是廢話，關(guān)鍵在后半句，那就是“另捐一定管理費(fèi)”——人家捐的是物資，并沒有捐款的打算，你憑什么要求人家再捐一筆款？如此“協(xié)商”與“索捐”有何區(qū)別？如果捐贈(zèng)者真的心甘情愿地再捐一筆，倒也罷了；問題是，要是人家不情愿，怎么辦？無須爭(zhēng)論的是，情愿與否肯定是捐贈(zèng)者說了算，而不是由慈善總會(huì)說了算；而慈善總會(huì)有沒有正確履行自己的職責(zé)，則是一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。此前的報(bào)道稱，尚德公司兩次捐贈(zèng)都是在分別另捐了5萬元和8萬元現(xiàn)金的當(dāng)天就拿到了免稅發(fā)票，而在此前卻拿不到發(fā)票。另一個(gè)鐵的事實(shí)是：尚德公司捐贈(zèng)的價(jià)值1500萬元的物資，幾乎全部被中途轉(zhuǎn)賣了，也就是說慈善總會(huì)只管收錢開發(fā)票，卻沒有盡到監(jiān)督執(zhí)行的責(zé)任。
但問題是，如果捐贈(zèng)的不是現(xiàn)金而是物資，怎么辦呢？國(guó)家沒有就此作出規(guī)定，慈善總會(huì)自己作出了補(bǔ)充性的規(guī)定，那就是“和捐贈(zèng)者協(xié)商后提取或另捐一定管理費(fèi)”。 捐贈(zèng)者捐的只有物資沒有現(xiàn)金，無論怎么和捐贈(zèng)者協(xié)商，都是無法“提取”管理費(fèi)的，因此，前半句完全是廢話，關(guān)鍵在后半句，那就是“另捐一定管理費(fèi)”——人家捐的是物資，并沒有捐款的打算，你憑什么要求人家再捐一筆款？如此“協(xié)商”與“索捐”有何區(qū)別？如果捐贈(zèng)者真的心甘情愿地再捐一筆，倒也罷了；問題是，要是人家不情愿，怎么辦？無須爭(zhēng)論的是，情愿與否肯定是捐贈(zèng)者說了算，而不是由慈善總會(huì)說了算；而慈善總會(huì)有沒有正確履行自己的職責(zé)，則是一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。此前的報(bào)道稱，尚德公司兩次捐贈(zèng)都是在分別另捐了5萬元和8萬元現(xiàn)金的當(dāng)天就拿到了免稅發(fā)票，而在此前卻拿不到發(fā)票。另一個(gè)鐵的事實(shí)是：尚德公司捐贈(zèng)的價(jià)值1500萬元的物資，幾乎全部被中途轉(zhuǎn)賣了，也就是說慈善總會(huì)只管收錢開發(fā)票，卻沒有盡到監(jiān)督執(zhí)行的責(zé)任。 更重要的是，《財(cái)務(wù)管理暫行辦法》只是中華慈善總會(huì)的
更重要的是，《財(cái)務(wù)管理暫行辦法》只是中華慈善總會(huì)的內(nèi)部管理規(guī)定，并不能約束捐贈(zèng)者，也不適用于社會(huì)性活動(dòng)。

捐贈(zèng)應(yīng)該是自覺自愿的行為。人家已經(jīng)捐贈(zèng)物資了，你卻還要人家交“管理費(fèi)”，這本身就是不合適的。如果再以拒開免稅發(fā)票相要挾，那就更惡劣了。關(guān)于捐贈(zèng)物資如何提取管理費(fèi)，相關(guān)法規(guī)并沒有作出規(guī)定也沒有授權(quán)，慈善總會(huì)自定《辦法》，顯然于法無據(jù)。如此這般，還談什么“合理合法”呢？慈善總會(huì)不僅自授“索捐”的權(quán)力，還讓下屬各級(jí)慈善總會(huì)都有了“索捐”的依據(jù)。在我看來，如此“明規(guī)則”比“潛規(guī)則”更惡，而這樣的“惡”竟然發(fā)生在慈“善”事業(yè)中，實(shí)在是一個(gè)莫大的諷刺！內(nèi)部管理規(guī)定，并不能約束捐贈(zèng)者，也不適用于社會(huì)性活動(dòng)。 捐贈(zèng)應(yīng)該是自覺自愿的行為。人家已經(jīng)捐贈(zèng)物資了，你卻還要人家交“管理費(fèi)”，這本身就是不合適的。如果再以拒開免稅發(fā)票相要挾，那就更惡劣了。關(guān)于捐贈(zèng)物資如何提取管理費(fèi)，相關(guān)法規(guī)并沒有作出規(guī)定也沒有授權(quán)，慈善總會(huì)自定《辦法》，顯然于法無據(jù)。如此這般，還談什么“合理合法”呢？慈善總會(huì)不僅自授“索捐”的權(quán)力，還讓下屬各級(jí)慈善總會(huì)都有了“索捐”的依據(jù)。在我看來，如此“明規(guī)則”比“潛規(guī)則”更惡，而這樣的“惡”竟然發(fā)生在慈“善”事業(yè)中，實(shí)在是一個(gè)莫大的諷刺！

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：