一、中國資費改革的簡單回顧

一段時間以來，電信資費改革成為電信改革的一個焦點。由于資費問題直接牽涉到包括消費者和運營商在內(nèi)的方方面面的切身利益，因而在政治上顯得非常敏感，也因此引起了公眾、媒體和政府的廣泛關(guān)注。

經(jīng)過了業(yè)內(nèi)外人士的種種爭論和各種猜測以后，1999年3月1日，政府正式出臺了經(jīng)過千呼萬喚始出來的新的資費調(diào)整方案。應(yīng)該說，與原來的資費結(jié)構(gòu)相比，資費調(diào)整的幅度還是比較大的。首先，初裝費（尤其是固定電話的初裝費）明顯下降。眾所周知，長期以來，中國政府一直采取高初裝費政策。以北京為例，調(diào)整前的初裝費高達3800元。調(diào)整后，固定電話初裝費規(guī)定為500-1000元之間，農(nóng)村地區(qū)安裝費還可以在此基礎(chǔ)上下調(diào)，而且同宅安裝兩部以上電話時免收初裝費。移動電話的入網(wǎng)費的指導標準也降為500-1500之間。顯然，無論與國外相比還是相對居民收入水平而言，這個收費水平都顯得過高。

其次，長途話費特別是國際長途話費下調(diào)的幅度也較大。調(diào)整以前，國際電話資費有12個標準，收費在每分鐘5.3元至27.60元之間。新方案簡化原12檔為二檔：除中東地區(qū)以外的亞洲國家和地區(qū)，每分鐘高于12元的一律降到12元，低于12元的不動；其它國家和地區(qū)全部調(diào)至15元。與其它很多國家一樣，交叉補貼是造成長途話費較高的直接原因。一般來講，長話收入常被用來補貼本地電話、邊遠地區(qū)或高成本地區(qū)用戶以及提供普遍服務(wù)的成本。

最后，固定電話的本地話費略有增加。話費標準分為四檔：每分鐘0.16元、0.18元、0.20元、0.22元；改革前低于0.16元的，增加到0.16元，高于0.22元的，降至0.22元。

應(yīng)該說，此次資費調(diào)整的幅度較大，并且產(chǎn)生了比較好的效果。據(jù)《人民郵電》報道，在此次資費調(diào)整中，31個省區(qū)市的電話初裝費平均下調(diào)幅度為57％，其中，城市電話初裝費平均下調(diào)幅度在50％以上的有21個省區(qū)市，農(nóng)村電話初裝費除上海、廣東、江蘇為1000元外，其余省份均在800元以下。最低為云南和西藏，僅為200元。據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部的最新估計，如果假設(shè)業(yè)務(wù)量與上年持平，全國電信業(yè)務(wù)收入將因此次資費調(diào)整減收40億元以上。據(jù)統(tǒng)計，此次調(diào)整后，有11個省的電話資費水平下降，有10個省的電話資費水平上升，其它省份則基本保持不變。

盡管如此，很多人對此次資費調(diào)整的效果仍不滿意，認為調(diào)整的力度還不夠，特別是資費的結(jié)構(gòu)仍有很大改善的余地，主管部門仍然受到媒體、公眾、以及眾多經(jīng)濟學家的大量批評。那么究竟應(yīng)該如何認識電信業(yè)乃至其它公共事業(yè)的資費改革？

本文的主要目的是從經(jīng)濟學角度討論電信改革所應(yīng)遵循的經(jīng)濟學原理。我們認為，雖然政治家們在制定改革決策時不一定僅僅考慮經(jīng)濟因素，但是它至少應(yīng)該成為一個非常重要的因素。因此，在第二節(jié)中，我們將首先討論圍繞邊際成本定價與拉姆士定價的爭議，然后討論拉姆士定價。在第三節(jié)中，我們討論中國制度因素，更確切地講是公共資金的影子成本對這兩種定價方法的含義。根據(jù)這些結(jié)果我們對中國電信資費改革作一些簡單評論。

二、確定電信資費的經(jīng)濟學原理

2.1 對邊際成本定價的批評

前文曾經(jīng)提到，很多人對此次資費調(diào)整的力度仍然持有疑義，認為與國際標準相比，中國的電信資費仍然顯得過高。與這種觀點相反的是，很多業(yè)內(nèi)人士認為，中國的電信資費不宜過低，比如，盡管發(fā)達國家很少采用高初裝費政策，但是這種政策在發(fā)展中國家卻很常見（如墨西哥）。從某些方面看，采用高初裝費政策便于融資和合理配置稀缺資源。事實上，很多人認為，如果管理得當并且能夠根據(jù)供求變化及時作出調(diào)整，這種政策可以看成是一種次優(yōu)政策，即符合效率原則的用于融資和配置資源的工具。

實際上，這兩種觀點之爭有很深刻的學術(shù)背景。從經(jīng)濟學角度來看，低資費的觀點對應(yīng)于邊際成本定價，即服務(wù)資費等于邊際成本。最初等的經(jīng)濟學教科書就已經(jīng)告訴我們，當消費價格等于生產(chǎn)的邊際成本，并且等于邊際消費者的邊際效用或意愿支付時，資源配置的效率最高。但是由于存在固定成本，這種定價方法會產(chǎn)生虧損，虧損的數(shù)量正好等于固定成本，因此邊際成本定價還必須假設(shè)政府可以用一般的稅收收入來彌補虧損，也就是說，這種定價方法假設(shè)政府可以向公共事業(yè)企業(yè)提供支付。高資費政策對應(yīng)平均成本定價，更確切地說，是拉姆士定價，即政府不能向企業(yè)進行任何支付，因而企業(yè)必須通過在服務(wù)上加價回收全部成本。企業(yè)或者通過收取服務(wù)加價回收成本，或者只收取服務(wù)的邊際成本，但需要政府通過稅收向企業(yè)提供支付，即沒有免費的午餐。

邊際成本定價與平均成本定價一直是公共事業(yè)行業(yè)定價的核心問題之一。

早在1939年，Hotelling就在一篇著名的計量經(jīng)濟學文章里提出了公共服務(wù)的邊際成本定價觀點，他在這篇文章里給出了一個估計偏離邊際成本定價而帶來的社會成本的公式。他認為在公共事業(yè)行業(yè)同樣應(yīng)該采用邊際成本定價，通過征收收入稅和遺產(chǎn)稅等，政府可以彌補相應(yīng)的虧損，社會采用這種定價不僅可以大幅度地降低服務(wù)價格，而且可以得到同樣的社會福利。

但弗里西對這種觀點提出了批評，他對Hotelling假設(shè)社會決策者是做好事的觀點提出質(zhì)疑。如果政府不極大化社會福利，扭曲的稅收必然降低社會福利，也就是說，Hotelling沒有考慮公共選擇等重要的政治經(jīng)濟學問題。

在Hotelling和弗里西之間的爭論以后，人們對邊際成本定價的主要批評是：

邊際成本定價沒有區(qū)分貨幣與非貨幣的成本和收益。由于政府缺少非扭曲(Lump-sum)的支付手段，因此必須依靠扭曲性的稅收系統(tǒng)來彌補固定成本。按照現(xiàn)代公共經(jīng)濟學理論，公共資金存在社會成本或影子價格，也就是說，1個單位的稅收帶來1＋l個單位的社會成本?？紤]公共資金的影子成本以后，服務(wù)價格滿足(p-c)/p= l/(1+l)(1/h)，容易看出，l越大，服務(wù)價格p越高。

‚邊際成本定價產(chǎn)生科斯問題。邊際成本定價是邊際活動決策的依據(jù)，即是否應(yīng)該多生產(chǎn)還是少生產(chǎn)一個單位的產(chǎn)出。但是對于所謂的整體(lump)決策來講，即判定是否應(yīng)該關(guān)閉某個生產(chǎn)活動還是讓其繼續(xù)存在，邊際成本定價很難得出正確的結(jié)論。根據(jù)圖1易知，如果需求函數(shù)為D1，顯然提供服務(wù)符合效率原則；而如果需求函數(shù)為D2，則不應(yīng)該提供服務(wù)，但是采用邊際成本定價不能區(qū)分這兩種情形。

圖1 科斯問題

ƒ邊際成本定價使企業(yè)缺乏預算約束。如果禁止政府向企業(yè)提供支付，企業(yè)只有靠銷售收入來回收成本，這樣預算約束可以作為使政府不向低效企業(yè)提供補貼的承諾工具，因此會硬化低效企業(yè)的預算約束。

2.2 拉姆士定價

經(jīng)濟理論告訴我們，邊際成本定價使得資源配置效率最高的結(jié)論只有在非常強的假設(shè)下才成立。在規(guī)模遞增的行業(yè)里，邊際成本定價不能保證企業(yè)回收全部成本，為了保持預算平衡，服務(wù)收費必須高于邊際成本，在這種情況下，定價應(yīng)遵循拉姆士原則。

拉姆士定價原則假設(shè)公共事業(yè)企業(yè)必須回收全部成本。但需要注意的是，如果虧損由納稅人承擔，拉姆士定價原則仍然成立，但是由于扭曲性的稅收意味著公共資金的影子價格的存在，因此企業(yè)的利潤會帶來社會成本。為了簡化討論，假設(shè)企業(yè)為了生產(chǎn)或提供服務(wù)首先要有一個固定成本，在此之后以不變的邊際成本提供服務(wù)。

首先假定規(guī)制機構(gòu)對企業(yè)的成本和消費者需求具有完全信息，即先忽略激勵問題。規(guī)制機構(gòu)面臨的問題是，多產(chǎn)品規(guī)制企業(yè)的最優(yōu)價格結(jié)構(gòu)是什么，此時的約束條件是服務(wù)價格必須保證收支平衡。容易看出，滿足條件的價格結(jié)構(gòu)不但要使消費者能夠接受，還要保證企業(yè)的利潤不小于零，所以目標函數(shù)等于消費者的凈剩余，即總消費者剩余減去企業(yè)的收入，但由于企業(yè)保持收支平衡，故可將目標函數(shù)改寫為消費者總剩余減去企業(yè)的成本。

在沒有預算平衡約束時，每種服務(wù)的價格等于邊際成本，從而使社會福利（即消費者凈剩余）達到最大，此時每當某種服務(wù)的消費增加1個單位時，消費者總剩余的增加正好等于服務(wù)的價格，或者說邊際消費者的意愿支付等于服務(wù)價格

現(xiàn)在引入預算平衡約束，并尋找使社會福利極大化的價格。依定義，這個優(yōu)化問題得到拉姆士最優(yōu)價格。此外，社會最優(yōu)價格還可以通過求解對偶問題而得到。對偶問題是指在社會福利至少達到拉姆士水平的約束條件下，企業(yè)極大化利潤。

將原問題變成對偶問題可能看起來比較抽象或難以理解，但實際上它卻說明了拉姆士定價的經(jīng)濟學含義。在對偶問題里，企業(yè)極大化利潤，故其行為與一般的企業(yè)并無區(qū)別，只不過要為消費者提供不低于某個水平的社會福利?，F(xiàn)假設(shè)需求是獨立的，容易得出，沒有約束的利潤最大化總是導致服務(wù)的邊際收入等于邊際成本，其中邊際收入等于服務(wù)價格減去價格除以服務(wù)的需求彈性。為消費者提供某個水平的社會福利意味著，某種服務(wù)的供給每增加一個單位，就會給生產(chǎn)者帶來一定的損失，損失的大小與邊際社會福利（價格與邊際成本之差）成比例（從技術(shù)上講，比例系數(shù)是消費者福利約束的影子價格），為了用數(shù)學公式更簡潔地表達這個結(jié)論，定義 ， ， 和 分別為服務(wù)k的價格丶數(shù)量丶需求彈性（ ）和邊際成本，如果令µ表示比例關(guān)系，則有：

或

其中 ，并且對所有k， 都相等。與不受規(guī)制控制的壟斷企業(yè)一樣，公共服務(wù)企業(yè)的拉姆士定價也與服務(wù)的需求彈性成反比，也就是說，不論是否存在規(guī)制控制，價格結(jié)構(gòu)都相同：任何兩種服務(wù)的加價（高于邊際成本）之比等于需求彈性之比。由于拉姆士定價與不受規(guī)制控制的壟斷者的定價行為類似，因此稱拉姆士定價是商業(yè)導向的。

拉姆士定價

假設(shè)某公共事業(yè)企業(yè)以價格p= 提供q= ，其中服務(wù)k的需求函數(shù)為 。定義 為服務(wù)k的自彈性。令企業(yè)的收入函數(shù)為 ，企業(yè)的成本函數(shù)為

其中 為固定成本， 為服務(wù)1,...,n的邊際成本。定義 為消費者總剩余，則拉姆士定價問題可以表示為：

表示成對偶問題為：

其中星號表示拉姆士水平的社會福利。令1/l為對偶問題的影子價格，易得：

可以很容易地將拉姆士定價原則推廣到不同服務(wù)的需求之間有相關(guān)關(guān)系的情形。此時，不同的服務(wù)既可能是互補的，又可能是相互替代的，比如，某個電話公司在低谷時期提供的折扣有可能減少高峰期的需求，這是因為消費者很有可能將一部分高峰期需求轉(zhuǎn)變?yōu)榉歉叻迤谛枨?。與次相比，某種信息服務(wù)的降價不僅會增加信息服務(wù)本身的需求，還會增加通話需求。此外，有些電信服務(wù)可能有時是互補關(guān)系，而有時呈替代關(guān)系。比如引入移動電話服務(wù)增加了對固定話網(wǎng)的需求，但是隨著移動電話服務(wù)價格的大幅下降，移動電話與固定電話越來越趨向替代關(guān)系。

具有互相替代或互補關(guān)系時的市場促銷原則對公共服務(wù)也成立。如果降低某種服務(wù)的收費（低于需求獨立時的價格）可以增加另外一種服務(wù)的需求，降低這種服務(wù)的價格是最優(yōu)的；而如果提高某種服務(wù)的價格（相對需求獨立時的價格）可以增加另外一種服務(wù)的需求，則增加該種服務(wù)的價格最優(yōu)。

總之，每種服務(wù)的價格或收費都應(yīng)該對企業(yè)固定成本的回收做出貢獻，并且盡量減少經(jīng)濟扭曲，但是加價結(jié)構(gòu)必須不僅考慮需求彈性的結(jié)構(gòu)，并且還應(yīng)該考慮需求的交叉彈性。從資源配置效率的意義上講，對那些消費者不愿付出高于邊際成本價格的服務(wù)，確定很高的加價不符合效率原則；而對那些需求彈性相對較低的服務(wù)，則應(yīng)該對回收固定成本作較大的貢獻，從這一角度講，公共事業(yè)企業(yè)的價格結(jié)構(gòu)應(yīng)該與任何一個企業(yè)的市場營銷部門所確定的價格結(jié)構(gòu)沒有什么區(qū)別。

容易看出，拉姆士定價的稅基很寬，所有的固定成本都被看成是來源同一種服務(wù)，然后通過對所有服務(wù)的收費來回收成本，這種定價方法意味著在某種服務(wù)的成本和價格之間不存在嚴格的對應(yīng)關(guān)系。比如按照拉姆士定價，提供某種服務(wù)的投資成本中有相當一部分很可能由某些根本沒有從中受益的消費者承擔，換句話說，不存在收入分離或預算分離，即使得特定的收入回收特定的成本。而從理論上講，使用價格上限規(guī)制可以以分散化的方式得到拉姆士價格。

2.3 價格上限規(guī)制

使用價格上限規(guī)制以分散化的方式得到拉姆士價格，即讓企業(yè)自己選擇拉姆士價格。假設(shè)企業(yè)受平均價格上限的控制，滿足

，

其中（ ）為每種服務(wù)收費的權(quán)。除了滿足該約束外，企業(yè)可以自由選擇極大化利潤的價格。顯然，雖然平均價格水平受到限制，但是企業(yè)可以自由確定價格結(jié)構(gòu)。容易證明，如果選擇權(quán)重等于實際產(chǎn)出數(shù)量（ ），則利用企業(yè)極大化利潤的最優(yōu)條件可以得出拉姆士價格結(jié)構(gòu)。為了進一步理解這個結(jié)果，回憶一下壟斷定價的問題出在什么地方，當企業(yè)確定壟斷價格時，企業(yè)過高的價格會減少消費者的凈剩余，但是企業(yè)的定價決策并沒有將這種影響內(nèi)部化。如果企業(yè)將某種服務(wù)的價格提高１個單位，消費者凈剩余的減少正好等于這種服務(wù)的消費數(shù)量。

價格上限

根據(jù)上個方框中定義的符號，電信企業(yè)的問題為：

令a為價格上限約束的影子價格，易得相對于 的一階條件：

如果權(quán)重w等于提供的數(shù)量q，并令l=(1/a)-1，則可以得到拉姆士公式。

價格上限等價于對服務(wù)k的價格上漲征稅，k=1, …,n, 其數(shù)額與k的權(quán)重成比例。因此，如果服務(wù)k的權(quán)重正好與服務(wù)k的實際消費數(shù)量相等，該企業(yè)所面臨的稅賦向量等于價格增加對消費者產(chǎn)生的外部性向量（成比例），這樣企業(yè)就將價格上漲所產(chǎn)生的外部性內(nèi)部化，從而選擇符合效率原則的拉姆士價格。企業(yè)的贏利水平取決于上限 ，如果上限選擇過低，企業(yè)就有可能虧損，而如果上限選得過高，企業(yè)就會得到很高的利潤。

可以將這樣確定的價格上限稱之為完善的價格上限。但在實際中，規(guī)制機構(gòu)往往由于缺乏必要的信息而選擇了不完善的價格上限。實際上，如果規(guī)制機構(gòu)有這些信息，它完全可以直接確定服務(wù)價格，而無需再勞神選擇價格上限。因此，不對稱信息將是選擇價格上限面臨的最主要問題。雖然由于篇幅所致，本文沒有具體地討論不對稱信息的影響，但是根據(jù)拉豐－蒂羅爾的研究結(jié)果（Laffont & Tirole, 1993)，在某些條件下著名的分離定理成立，也就是說定價公式與完全信息時相同，但努力水平是次優(yōu)的。因此，在不對稱信息時，前面得到的結(jié)果可以做為一個參照結(jié)果。

2.4 拉姆士定價的缺陷

人們對拉姆士定價的主要批評是：首先，既然假設(shè)規(guī)制機構(gòu)極大化社會福利，為什么還要強加一個預算約束，這樣做顯然不符合效率原則。其次，對拉姆士定價更嚴厲的批評與收入再分配有關(guān)。拉姆士定價假定不同服務(wù)的價值以消費者的意愿支付來度量，因此，不同消費者的凈剩余可以簡單地疊加。但從收入再分配的角度講，這樣的假設(shè)是有問題的。根據(jù)拉姆士定價原則，拉姆士加價的負擔主要由需求彈性較小的服務(wù)來承受，而這些服務(wù)的消費對象一般來講主要是窮人，他們沒有其它的選擇，只能消費這些需求彈性較低的服務(wù)。以電信資費為例，雖然固定月租費表面看來對所有人都相等，但是如果考慮到電話的使用量，加價對低收入者顯得較高。

最后，拉姆士定價可能會產(chǎn)生的另一個問題是，根據(jù)需求彈性確定收費會給規(guī)制機構(gòu)帶來很大的回旋余地，于是帶來收買問題。假設(shè)利益集團A和B消費同一種服務(wù)，但卻需要支付不同的價格，則每個集團都想設(shè)法說服規(guī)制機構(gòu)讓其支付較低的價格。在這種情況下，區(qū)別定價的決定因素可能不是需求彈性（或者提供服務(wù)的成本）的差異，而是相對政治力量的強弱，與規(guī)制機構(gòu)的關(guān)系如何，或者是否愿意向政治家捐獻，等等。采取非區(qū)別定價的好處在于可以減少這些偏向性。實際上，拉豐和蒂羅爾已經(jīng)證明，利益集團的收買威脅使定價規(guī)則趨于無區(qū)別定價。

但是在實際中，可能過份強調(diào)了收買問題。當規(guī)制機構(gòu)在確定價格過程當中受到收買威脅時，濫用區(qū)別定價當然是個值得考慮的重要問題。但實際上規(guī)制機構(gòu)很少親自選擇拉姆士價格結(jié)構(gòu)，價格上限本身意味著將選擇拉姆士價格的任務(wù)交給了企業(yè)。當然，企業(yè)會和某些特定的利益集團合謀，但是因為企業(yè)比規(guī)制機構(gòu)在政治上更為獨立，因此這樣做的可能性不大，況且合謀會減少企業(yè)的利潤?；谶@些原因，有理由相信將拉姆士價格的選擇權(quán)交給極大化利潤的企業(yè)所受到的收買威脅要小于將此決策權(quán)交給規(guī)制機構(gòu)或政治家。

三、結(jié)束語

前面對邊際成本定價和拉姆士定價進行了討論，從某種意義上講，這兩種定價方式分別對應(yīng)目前人們對資費改革的兩種看法。但是到目前為止，我們還沒有考慮制度因素，特別是中國經(jīng)濟所具有的發(fā)展經(jīng)濟特征。在本節(jié)，我們就中國經(jīng)濟的一個特殊的制度變量對兩種定價方式作制度比較。

我們知道，由于低效的稅收稅制體制等因素，包括過度依賴間接稅，缺乏有效的審計制度，和高效的稅收力量等(見張昕竹，1999)，一般來講，發(fā)展中國家的公共資金的影子價格都很高。據(jù)估計，中國經(jīng)濟的公共資金的影子價格在1.5-2.0之間(張昕竹，1995)，也就是說，在中國每收一元錢的稅，其社會成本為1.5-2.0左右。那么較高的公共資金的影子價格究竟對邊際成本定價和拉姆士定價有什么含義？

我們認為在中國的制度環(huán)境下，過低地下調(diào)電信資費有可能不符合效率原則，特別采用邊際成本定價是一個極大的錯誤。較高的公共資金成本意味著：第一，公共事業(yè)服務(wù)的收費應(yīng)該較高，因為根據(jù)拉姆士定價原則，服務(wù)價格隨著公共資金成本的增加而增加。更進一步講，由于低效的稅收體制，政府將電信業(yè)做為一個重要的財政收入來源可能符合效率原則。第二，在信息不對稱時，企業(yè)的成本是內(nèi)生的，如果企業(yè)得到較強的激勵，企業(yè)會設(shè)法降低成本；反之，如果企業(yè)只得到很弱的激勵，企業(yè)的成本就會很高。但是給企業(yè)提供提高效率的激勵意味著留給企業(yè)信息租金，由于公共資金成本的存在，信息租金帶來社會成本。因此，當公共資金的成本較高時，應(yīng)該提供較低激勵強度的規(guī)制機制，在這種情況下企業(yè)的成本就會較高，服務(wù)的資費也會相應(yīng)較高。過低的資費（邊際成本定價）會帶來較高的社會成本表面看起來似乎令人難以理解，其原因是盡管社會成本很大，但消費者卻難以感覺到?？梢杂靡粋€熟知的壟斷定價的例子加以說明。我們知道，大家都反對壟斷定價，但反對的理由恐怕是因為同樣的消費需要更高的支出，但這只不過是轉(zhuǎn)移支付而已，即消費者多付出的正好是壟斷企業(yè)多得到的，整個社會的福利并沒有改。而壟斷在經(jīng)濟學意義上的危害是效率損失，即著名的哈賓格三角形，但這個社會成本往往不能直接感受到。因此，從效率角度講，電信服務(wù)資費不宜調(diào)得過低，特別是不應(yīng)該采取邊際成本定價。

平均定價與邊際成本定價的比較

假設(shè)某個電信企業(yè)在某個地區(qū)提供電信服務(wù)。假設(shè)該地區(qū)有兩種類型的用戶，高消費用戶的個數(shù)為 ，而低消費用戶的個數(shù)為 。為了簡單起見，不妨假設(shè)規(guī)制機構(gòu)有完備信息。假設(shè)兩類用戶的消費分別為 和 ，相應(yīng)的需求函數(shù)分別為 和 ，總消費者剩余為

和

企業(yè)的成本函數(shù)為

假設(shè)實行邊際成本定價，則有

此時虧損為

則社會福利為

如果實行拉姆士定價，則有

s.t.

定義 ＝

容易證明，當l小于 時， > ，此時邊際成本定價優(yōu)于平均定價；而當l大于 時， < ，此時平均成本定價優(yōu)于邊際成本定價。這個結(jié)果告訴我們，當公共資金的影子成本較高時，采用拉姆士定價更符合效率原則。

由此可以看出，在資費問題上，制度因素具有非常重要的作用。實際上不難看出，中國電信業(yè)的資費結(jié)構(gòu)與發(fā)達國家相比有明顯不同：中國采用高初裝費、高長話費的政策，而發(fā)達國家則正好相反。做為一個注解值得一提的是，我國本次資費調(diào)整前的本地話費和月租費要低于國際標準。按美元計算，美國的本地話費為每分鐘0.03美分，而中國為每分鐘0.02美分，美國的居民本地電話月租費為每個月10-20美元，而中國為每個月3美元左右。

認識到這種資費結(jié)構(gòu)的區(qū)別有助于幫助理解當前的資費改革。當然，強調(diào)制度因素并不是為低效率辯護，而是強調(diào)在具體的制度環(huán)境下，研究次優(yōu)結(jié)果的重要性。做為一個有趣的猜測，我們認為對究竟那些制度變量可以影響中國的資費結(jié)構(gòu)做進一步研究將是非常有意義的。

參考文獻

1. 安·易斯塔什、 張昕竹：“基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)制與中國經(jīng)濟制度”，《數(shù)量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟研究》1999年第7期。

2. Gasmi, G., J.J. Laffont and W.W. Sharkey (1998), “Competition Policy and Universal Service. IDEI Working Paper.

3. Laffont, J.J. and J. Tirole (1993). A Theory of Incentives in Procurement and Regulation, MIT Press.

4. 張昕竹：電信業(yè)規(guī)制改革與競爭：理論與政策。未發(fā)表專著手稿。

5. 張昕竹：“中國基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展與私有部門的參與”，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》1998年第11期。

6. 張昕竹：“對中國電信業(yè)改革的幾點看法”，《規(guī)制與競爭問題研究通訊》，中國社會科學院規(guī)制與競爭問題研究中心，1999年第1期。

7. Xinzhu Zhang, “An Estimation of the Cost of Public Funds in China”, IQTE Working Paper, 1995

擴展閱讀

版權(quán)聲明：