本文的主要目的是在比較廣泛的意義上討論中國的競爭政策問題，這里廣泛是指除了反壟斷政策之外，還包括其它影響市場結(jié)構(gòu)丶企業(yè)行為及經(jīng)濟(jì)績效的政策，特別是某些非常重要的規(guī)制政策如交叉補(bǔ)貼。

在一個(gè)阿羅－德布魯世界里，競爭無疑是一個(gè)好東西。但是，這樣的世界必須滿足很多條件：所有的市場有足夠多的參與者，沒有公共品，沒有外部性，沒有信息不對(duì)稱，完全市場，沒有自然壟斷，經(jīng)濟(jì)人具有充分理性，存在保證交易合同執(zhí)行的法律體系等。

顯然，中國經(jīng)濟(jì)與這樣的世界相距甚遠(yuǎn)。因此，中國競爭政策必須在一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的框架內(nèi)考慮， 也就是說， 中國的競爭政策必須考慮中國的制度環(huán)境。當(dāng)然，即使在不完備的世界里，競爭也常常是有益的，比如，產(chǎn)品市場競爭會(huì)減少代理成本 ，甚至有利于創(chuàng)新 。但是，眾所周知，競爭政策即使在反壟斷制度和規(guī)制制度比較健全的西方仍然充滿非議，那么在這些制度尚不健全的中國更會(huì)如此。中國的制度環(huán)境可能對(duì)中國的競爭政策有兩個(gè)重要含義：首先，由于中國的制度條件與西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)相比有明顯不同，競爭政策的出發(fā)點(diǎn)可能有所區(qū)別。我將以某些橫向問題，即兼并和蠶食為例，說明中國反壟斷政策視角的不同。

其次，中國制度環(huán)境的特殊性意味著在某些情況下限制競爭可能是符合效率原則的。實(shí)際上，這個(gè)結(jié)論毫無稀奇之處，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論，特別是產(chǎn)業(yè)組織理論為我們提出了很多這樣的實(shí)例。比如，為了提供革新的激勵(lì)，需要建立專利制度以限制競爭。更一般的，限制事后競爭常常是促進(jìn)組織和交易關(guān)系中特定資產(chǎn)投資的唯一方式。自然壟斷需要限制廠商的個(gè)數(shù)，雖然可以通過拍賣特許經(jīng)營權(quán)的方式安排競爭，但為了避免社會(huì)成本，應(yīng)該限制事后競爭。在銀行業(yè)，為了避免系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的災(zāi)難后果，應(yīng)該防止過度競爭等。這些例子說明，如果保證福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基本定理成立的任何一個(gè)條件不滿足，在某種意義上，限制競爭可能是有效率的，當(dāng)然，問題是在什么條件下能夠得出這樣的結(jié)論。為了進(jìn)一步說明這個(gè)觀點(diǎn)，我將簡要地討論電訊業(yè)的交叉補(bǔ)貼問題，我們將會(huì)看到，交叉補(bǔ)貼政策是否符合效率原則關(guān)鍵取決于公共資金成本的大小。

值得一提的是，強(qiáng)調(diào)中國競爭政策需要考慮中國經(jīng)濟(jì)較弱的制度環(huán)境并不意味著反對(duì)競爭；相反，做為市場機(jī)制中提高經(jīng)濟(jì)效率的重要手段，應(yīng)該積極地促進(jìn)競爭。問題的關(guān)鍵是如何促進(jìn)有效競爭的形成？回答這個(gè)問題需要詳細(xì)的制度分析，這正是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家所面臨的任務(wù)，同時(shí)也是政府制定競爭政策時(shí)應(yīng)該認(rèn)真考慮的問題。

1.市場準(zhǔn)入避壘和市場集中度對(duì)兼并政策的影響

在考慮企業(yè)的兼并行為時(shí)，一個(gè)非常重要的政策考慮是兼并是否會(huì)帶來壟斷問題，從而影響有效競爭的形成。此時(shí)，除了考慮絕對(duì)集中度外，還需考慮集中度的分布。

從理論上講，在研究企業(yè)兼并是否會(huì)帶來壟斷時(shí)，需要考慮兩個(gè)方面的因素：一是靜態(tài)因素，即兼并對(duì)寡頭競爭程度的影響。通常，競爭程度主要由赫分德爾指數(shù) 來度量，在古爾諾競爭的假設(shè)下，赫分德爾指數(shù)越小，市場結(jié)構(gòu)對(duì)競爭越有利；二是動(dòng)態(tài)因素，即企業(yè)間相互作用，從而從長期角度講有可能形成合謀，維持壟斷價(jià)格。當(dāng)然，無論是靜態(tài)還是動(dòng)態(tài)方面的因素，過度的市場集中度都會(huì)影響競爭的程度：在短期意義上，過度的市場集中會(huì)減少競爭的壓力，降低剩余需求的價(jià)格彈性；從長期意義上講，過高的市場集中度會(huì)導(dǎo)致合謀。

在西方經(jīng)濟(jì)里，兼并政策主要考慮的是靜態(tài)因素，這是因?yàn)橛捎谑袌霰軌颈容^小，市場機(jī)制相對(duì)比較完善，因而合謀比較難以發(fā)生。

而在中國，市場準(zhǔn)入避壘的存在是一個(gè)非常重要的制度特征。形成市場準(zhǔn)入避壘的原因可能是多方面的，如信貸和產(chǎn)品市場的信息不對(duì)稱，缺少保證交易合同得到執(zhí)行的法律制度，以及由于行政分權(quán)和地方保護(hù)主義所造成的市場割據(jù)等。

當(dāng)存在市場避壘和市場集中時(shí)，企業(yè)合謀的可能性會(huì)增加。這個(gè)結(jié)論是容易理解的：如果競爭者的個(gè)數(shù)較少，并且較高的價(jià)格不會(huì)導(dǎo)致新的市場準(zhǔn)入，合謀更容易維持。這個(gè)結(jié)論對(duì)中國的兼并政策具有重要含義，它意味著中國的兼并政策可能較之西方的兼并政策至少應(yīng)該更多地考慮合謀的影響。

為了進(jìn)一步說明這個(gè)觀點(diǎn)，假設(shè)競爭者的個(gè)數(shù)是給定的，此時(shí)，我們考慮不同企業(yè)集中度的分布對(duì)有效競爭的影響。對(duì)于西方經(jīng)濟(jì)而言，兼并政策主要考慮的是靜態(tài)因素，容易得出，當(dāng)企業(yè)個(gè)數(shù)一定時(shí)，對(duì)稱的市場份額分布使赫分德爾指數(shù)最小，也就是說，為了增加競爭程度，兼并政策應(yīng)該設(shè)法使企業(yè)的市場份額的分布更加超于對(duì)稱。而對(duì)中國而言，較高的市場準(zhǔn)入避壘增加了合謀的可能性， 因此， 兼并政策除了考慮靜態(tài)因素外，還應(yīng)考慮合謀的動(dòng)態(tài)因素。從這個(gè)角度講，已有的理論結(jié)果表明 ，不對(duì)稱的市場份額使合謀更難以維持，從而有利于有效競爭的形成。上述結(jié)果說明，與西方兼并政策相比，中國的兼并政策似乎應(yīng)該使市場份額的分布更加趨于不對(duì)稱。

簡單地講，上述結(jié)論的政策含義是，在考慮中國的兼并政策時(shí)，不能簡單地與西方兼并政策進(jìn)行類比。對(duì)于某個(gè)行業(yè)而言，在西方的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下滿足高度競爭的市場結(jié)構(gòu)，可能在中國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下反而不利于競爭；相反，在中國的制度條件下有利于競爭的企業(yè)兼并，放在西方的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下可能會(huì)帶來壟斷問題。

2.貸市場不完善對(duì)蠶食策略的影響

在企業(yè)發(fā)動(dòng)價(jià)格戰(zhàn)時(shí)，反壟斷政策需要考慮的一個(gè)重要問題是蠶食策略是否會(huì)帶來壟斷。在中國，價(jià)格戰(zhàn)的問題十分突出，很多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為已經(jīng)超出了良性競爭的范圍，因此提出了所謂“價(jià)格自律”的問題。從目前的情況看，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是政府部門，都似乎對(duì)此問題缺乏比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

在產(chǎn)業(yè)組織理論里，蠶食策略是一個(gè)非常重要的問題。根據(jù)所謂的“厚錢包”理論，如果企業(yè)發(fā)動(dòng)暫時(shí)性的價(jià)格大戰(zhàn)可以將競爭對(duì)手逐出市場，那么企業(yè)從長期的意義上講是受益的。但是在實(shí)踐中，這個(gè)理論一直受到人們的批評(píng)，其原因是該理論建立在令人難以信服的假設(shè)條件之上，更確切地講，批評(píng)者們一直認(rèn)為受價(jià)格戰(zhàn)之害的企業(yè)可以說服信貸市場幫助克服暫時(shí)遇到的困難，從而消除蠶食政策的威脅。正因?yàn)槿绱耍谖鞣椒磯艛嗾邔?shí)踐中，蠶食策略常常受到忽視。

最近的一些結(jié)果表明，如果信貸市場存在信息不對(duì)稱，該市場會(huì)產(chǎn)生失靈問題，比如在均衡狀態(tài)下產(chǎn)生信貸配給，或者信貸市場變得非常薄。因此，借貸的邊際成本隨著借貸數(shù)量的增加而增加，或者隨著企業(yè)的初始財(cái)富的增加而減少。這樣，實(shí)力較強(qiáng)，流動(dòng)資金雄厚，或者市場份額較大的企業(yè)就有可能利用蠶食策略，發(fā)動(dòng)價(jià)格大戰(zhàn)。通過與競爭對(duì)手展開價(jià)格戰(zhàn)，實(shí)力雄厚的企業(yè)可以消耗對(duì)手，減少競爭對(duì)手的流動(dòng)資金，從而在不會(huì)對(duì)自己的投資成本影響很大的情況下，增加對(duì)手的信貸成本，這樣發(fā)動(dòng)價(jià)格戰(zhàn)的企業(yè)限制了對(duì)手的投資機(jī)會(huì)，從而保證了自己在未來的壟斷地位。

在中國，信貸市場或者資本市場不完善的問題比較突出，合同的執(zhí)行機(jī)制更加不完善。因此，與西方經(jīng)濟(jì)相比，利用價(jià)格戰(zhàn)或蠶食政策獲得壟斷地位的可能性增加， 從這個(gè)意義上講， 在反壟斷政策的實(shí)踐中更應(yīng)重視蠶食策略問題。同時(shí)它也說明，盡管某些用于完善信貸市場的橫向協(xié)議看起來有悖于競爭的目標(biāo)，但是可能具有某些效率含義。比如，小組監(jiān)督模型強(qiáng)調(diào)，以某種合同方式將幾個(gè)不同的項(xiàng)目聯(lián)系在一起可以減少信息市場的信息不對(duì)稱，從而增加配置效率。

為了說明這個(gè)結(jié)論，考慮一個(gè)簡單的例子。假設(shè)某個(gè)企業(yè)家有初始財(cái)富A，投資于某個(gè)需要資金為I>A的項(xiàng)目（借貸額為I-A）。該項(xiàng)目的收益率為R（成功），也可能沒有任何收益（失敗）。假設(shè)如果企業(yè)家努力時(shí)，成功的概率為 ；如果偷懶，成功的概率為 ，但此時(shí)企業(yè)家得到私有收益為B。假定只有當(dāng)企業(yè)家努力時(shí)該項(xiàng)目才是有效率的，即 R> I> R。企業(yè)家為了得到借貸，必須向銀行保證不偷懶，并使銀行得到收益r，滿足 r I-A。容易得出使企業(yè)家努力的激勵(lì)相容條件： 。該式說明企業(yè)家得到的收益要充分大才不會(huì)偷懶。由上面二式立得，企業(yè)家可以得到貸款的充要條件是其初始財(cái)富充分大，即 。同理，兩個(gè)相同的企業(yè)家在試圖完成二個(gè)相互獨(dú)立的項(xiàng)目時(shí)，至少需要有財(cái)富 。

現(xiàn)在假定利用一個(gè)合同安排將兩個(gè)項(xiàng)目聯(lián)系起來。比如合同規(guī)定，只有當(dāng)兩個(gè)項(xiàng)目都成功時(shí)，每個(gè)企業(yè)才能得到R-r。假設(shè)企業(yè)之間可以相互監(jiān)督是否偷懶。在這樣的合同安排下，每個(gè)企業(yè)家的激勵(lì)約束為 ，而投資者同意提供貸款的條件為， 。因此二個(gè)企業(yè)都得到貸款的充要條件為 ，其中 。

這個(gè)結(jié)果表明，某些橫向協(xié)議可能會(huì)減少信貸市場的信息不對(duì)稱，顯然，這樣的合同或協(xié)議帶有 某種反競爭的特征，比如企業(yè)之間需要互相監(jiān)督和合作。因此，對(duì)于中國反壟斷政策而言，為了克服信貸市場和其它市場存在的信息不對(duì)稱，從效率的角度講，可能需要在一定程度上容忍企業(yè)之間達(dá)成某些橫向協(xié)議或者形成合資企業(yè)。

3.低效的稅收體制與交叉補(bǔ)貼

基礎(chǔ)設(shè)施的融資方式通常有兩種：一是利用稅收資源支付這些行業(yè)常常具有的固定成本，包括提供普遍服務(wù)的成本。顯然，以這種方式提供基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)會(huì)帶來社會(huì)成本，其原因是稅收體制使生產(chǎn)者的價(jià)格偏離消費(fèi)者價(jià)格，從而帶來效率損失。度量這個(gè)社會(huì)成本的概念是公共資金的社會(huì)成本，它是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)里的重要概念。在西方工業(yè)化國家，由于稅收體制效率較高，公共資金的社會(huì)成本通常在0.3左右，而對(duì)于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)，由于稅收體制的效率較低，該值要比西方國家高出許多。在中國，根據(jù)張昕竹（1995），中國經(jīng)濟(jì)的公共資金的社會(huì)成本在2左右，也就是說，每收一元的稅賦，要帶來2元左右額外的社會(huì)成本。

對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行融資的另外一種方法是交叉補(bǔ)貼，即在保證預(yù)算平衡的前提下，利用某種服務(wù)或產(chǎn)品較高的價(jià)格得到的利潤補(bǔ)貼由于某種服務(wù)價(jià)格過低所帶來的虧損。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家竭力反對(duì)交叉補(bǔ)貼。在中國入關(guān)協(xié)議備忘錄中，也明確要求中國取消電信業(yè)的交叉補(bǔ)貼做為入關(guān)的一個(gè)條件。競爭與交叉補(bǔ)貼看起來是不相容的，因?yàn)橐敫偁幙赡軙?huì)產(chǎn)生所謂的“撇奶油”效應(yīng)，從而使交叉補(bǔ)貼難以為繼。

交叉補(bǔ)貼當(dāng)然是不符合效率原則的，因?yàn)樗鼤?huì)造成價(jià)格扭曲，從而產(chǎn)生社會(huì)成本。更重要的是根據(jù)阿根森和斯蒂格利茲定理，實(shí)現(xiàn)政府的收入再分配目標(biāo)應(yīng)該使用直接方法，即直接稅，而不是利用效率更低的扭曲相對(duì)價(jià)格的間接方式。但是，單純強(qiáng)調(diào)交叉補(bǔ)貼不符合效率原則 是沒有意義的，更為合理的分析方法是制度比較，即比較不同制度安排下的效率。

下面我以提供電信業(yè)普通服務(wù)為例，來說明這個(gè)觀點(diǎn)。假設(shè)有某個(gè)地區(qū)由一個(gè)中心城市和周圍的農(nóng)村地區(qū)組成，為了促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府選擇對(duì)農(nóng)村的電話安裝進(jìn)行補(bǔ)貼。對(duì)于這樣一個(gè)問題，西方國家通常的做法是首先將城市與農(nóng)村市場分離，在城市中引入競爭，而在農(nóng)村中需要確定服務(wù)的定義，然后組織特許經(jīng)營權(quán)的拍賣（最低補(bǔ)貼額）。補(bǔ)貼可以從一般的稅收資源或者在城市電話服務(wù)上征稅來支付。實(shí)際上，即使對(duì)于美國而言，這樣的解決辦法的成本也非常之高，其主要原因是被征稅的服務(wù)的需求彈性較大，在這些服務(wù)上還存在其他種稅賦，資費(fèi)在邊際成本之上有很高的加價(jià)等。

顯然，這樣的機(jī)制在中國是否適用是值得商榷的，因?yàn)橐坏┰诔鞘欣镆肓烁偁?，價(jià)格就會(huì)降至平均成本，這樣政府就不能在這些服務(wù)上得補(bǔ)貼農(nóng)村地區(qū)所需要的資源，而必須借諸其它的收入來源，這對(duì)政府的財(cái)政是一個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)。退一步講，即使有這樣的資源，這樣做的成本也非常高，甚至有可能高出2倍之多，這是因?yàn)楣操Y金的成本很高，同時(shí)缺少評(píng)估提供普遍的成本所需要的專業(yè)知識(shí)。此外在拍賣提供普遍服務(wù)的特許權(quán)時(shí)，由于缺少競爭，也會(huì)造成很高的成本。其結(jié)果是農(nóng)村地區(qū)的電話網(wǎng)的發(fā)展就會(huì)受到限制，從而阻礙農(nóng)村經(jīng)濟(jì)甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

因此，對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)來講，交叉補(bǔ)貼可能是提供普遍服務(wù)的一個(gè)有效的機(jī)制。顯然，這種機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)是讓企業(yè)保持予算平衡，從而避免稅收系統(tǒng)較高的社會(huì)成本和腐敗。更準(zhǔn)確地講，如果交叉補(bǔ)貼造成的價(jià)格扭曲所帶來的社會(huì)成本小于稅收的的社會(huì)成本，交叉補(bǔ)貼就成為更有效率的一種制度安排。

該結(jié)果的政策含義是，只要稅收體制的效率沒有得到充分的改善，就應(yīng)該合理地安排競爭，保留交叉補(bǔ)貼，而不應(yīng)該簡單地讓競爭取代交叉補(bǔ)貼。當(dāng)然這個(gè)結(jié)論并不意味著反對(duì)競爭，而是強(qiáng)調(diào)競爭的合理設(shè)計(jì)。實(shí)際上，可以設(shè)計(jì)一個(gè)按地區(qū)切分的思路，在保留每個(gè)地區(qū)內(nèi)交叉補(bǔ)貼的同時(shí)，又能有效地利用事先競爭機(jī)制，此外，通過精心地劃分經(jīng)營范圍還可以在事后競爭中充分利用比較競爭，這樣會(huì)提高每個(gè)地區(qū)的規(guī)制效率。

4.總 結(jié)

本文的主要目的是通過討論某些競爭政策，包括兼并、蠶食和交叉補(bǔ)貼等說明這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即中國的競爭政策必須考慮中國的制度環(huán)境。這個(gè)觀點(diǎn)非常簡單，而且也沒有什么稀奇之處，但是人們（包括許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者們）常常忘記這個(gè)基本觀點(diǎn)。這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)方面的含義；一方面它意味著中國競爭政策的考慮可能與西方經(jīng)濟(jì)有所不同。比如在考慮兼并政策時(shí)，可能比西方經(jīng)濟(jì)更多地關(guān)注企業(yè)的合謀問題，因此，反壟斷政策可能使市場分額的分布趨于不對(duì)稱。同樣，由于信貸市場的不完善，應(yīng)該比西方經(jīng)濟(jì)更為擔(dān)憂價(jià)格戰(zhàn)或蠶食政策所帶來的壟斷問題。同時(shí)，從效率的角度，中國的反壟斷政策應(yīng)該更加容忍某些橫向協(xié)議或合作；另一方面，由于制度約束，在某些情況下限制競爭可能是符合效率原則的。比如由于中國的公共資金成本較高，用交叉補(bǔ)貼的方式提供普遍服務(wù)可能是更有效率的。

當(dāng)然，本文的討論遠(yuǎn)不是全面的，特別是由于篇幅所限，忽略了反壟斷政策中非常重要的縱向問題，即市場關(guān)閉問題。但是我相信在這些環(huán)境下同樣可以驗(yàn)證這樣的結(jié)論：中國的反壟斷政策不能簡單地照搬西方的政策，對(duì)于中國政府來講，在制定反壟斷法和處理具體的反壟斷案例時(shí)，都必須堅(jiān)持制度分析的原則。

在結(jié)束本文之前，我簡單地討論一下認(rèn)定反壟斷案例的法律方式問題，即采用理性規(guī)則還是自動(dòng)或特殊規(guī)制。在西方，由于新組織理論的發(fā)展，以及人們對(duì)反壟斷問題的新認(rèn)識(shí)，通常更多地采用理性規(guī)則。但是，由于中國的反壟斷制度還非常薄弱，反壟斷的法律經(jīng)驗(yàn)還非常缺乏，因此實(shí)行理性規(guī)則是有困難的；與此相比，自動(dòng)規(guī)則具有非常顯著的優(yōu)點(diǎn)，它操作簡單，而且更加透明，因此反壟斷政策可以較少地受到現(xiàn)有企業(yè)的收買威脅。基于這樣的考慮，中國的反壟斷政策似乎在認(rèn)定橫向或縱向限制的壟斷傾向時(shí)，應(yīng)該更加保守，即更多地考慮壟斷的可能性。

(1999年6月1日)

參考文獻(xiàn)

Aghion, P., and P. Howitt (1997), Endogenous Growth Theory, Cambridge Mass. : MIT Press.

Berheim, B. D. and M. D. Whinston (1990), “Multimarket Contact and Collusive Behavior”, Rand Journal of Economics 21:1-26.

Hart, O. (1983), “The market Mechanism as an Incentive Scheme”, Bell Journal of Economics 14: 366-382.

Zhang, X.-Z. (1995), “An Estimation of China’s Cost of Public Funds”, Discussion Paper, IQTE of CASS.

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：