系列專題：小靈通退市

“小靈通”在其性能上根本不具備完全取代“移動電話”的功能。隨著“小靈通”的數(shù)量擴展，在增加“小靈通”用戶的同時，也必然會引發(fā)與移動用戶通話的增多，帶來相互間通信費用的增加，從這個意義上講，“小靈通”的發(fā)展對“小靈通”和移動電話兩個運營商應(yīng)該是互利、雙贏的。?

　　遼寧省通信公司葫蘆島市分司總經(jīng)理 苗福生

　　近一、二年，隨著“小靈通”在全國各地的飛速發(fā)展，移動通信市場除了移動、聯(lián)通以外，又增加了一個新的競爭對手，面對“小靈通”的發(fā)展，移動運營商(包括移動、聯(lián)通，以下用移動運營商來代表兩家)，紛紛采取各種各樣的對策，以保住自己的市場用戶份額。移動運營商有無必要對“小靈通”的發(fā)展“草木皆兵”，有無必要采取各種降價手段以保住自己的市場份額？保住其市場的用戶份額，是否就保住了其市場收入？本文想對此分析如下：

　　首先，“小靈通”同移動電話不是同一個技術(shù)層面的產(chǎn)品，其功能不具有同類可比性。

　　眾所周知，移動電話，不論移動的GSM，還是聯(lián)通的GSM、CDMA產(chǎn)品都具有全國乃至全世界漫游通話的功能，而″小靈通″則只能限定在本地區(qū)，甚至僅僅限制在城區(qū)或主要縣城范圍內(nèi)。對于流動工作較大的人們，“小靈通”還是滿足不了需要的，因此，相當一些人雖然配了“小靈通”，但還是不能不用移動手機，形成本地用“小靈通”、出市或非“小靈通”漫游區(qū)域用移動手機的一人兩機的使用情況。簡言之，“小靈通”在其性能上根本不具備完全取代″移動電話″的功能。

　　其次，“小靈通”由于其價格及活動范圍特點可能引發(fā)新的一輪“小靈通”消費群體。

　　由于“小靈通”單向收費的價格特點，可能會引起新的諸如退休老工人、家庭主婦、學生、以本地活動為主的工人等一些過去對移動電話可配、可不配的人員的消費欲望，這部分人可能用不起手機，但卻可能用得起“小靈通”，而“小靈通”的數(shù)量擴展，在增加“小靈通”用戶的同時，也同時必然會由于與移動運營商用戶通話的增多，帶來相互間通信費用的增加，從這個意義上講，“小靈通”的發(fā)展對“小靈通”和移動電話兩個運營商之間應(yīng)該是互利、雙贏的。如表1所示。

　　第三，移動電話與“小靈通”之間的“價格博弈”。

　　“小靈通”的出現(xiàn)肯定是要分流一部分移動話務(wù)及移動收入。個別基本無外出的低端用戶可能不買移動手機而買“小靈通”，也可能原有移動手機改用“小靈通”。但是，由于上述第一條所述的原因，“小靈通”根本不可能完全取代移動手機。面對這種“小靈通”沖擊，移動運營商如何應(yīng)對？

　　移動電話與“小靈通”雙方的價格博弈。

　　(注：此表收入數(shù)量為假設(shè)數(shù)字。因各地移動電話與“小靈通”價格差異不同，所反映的比例關(guān)系可能有所差異，只能是作為一種趨勢分析。)

　　1、假設(shè)某地移動通信市場在“小靈通”還未出現(xiàn)時，全部移動通信收入歸移動運營商，其總收入為100萬元。

　　2、“小靈通”投放市場后，如雙方都正常經(jīng)營，可能會從移動運營商中分流相當一部分用戶和收入，其收入流失約為15萬元，但由于“小靈通”的發(fā)展和群體增大也會給移動運營商帶來約5萬元通話費用的增加，而“小靈通”的發(fā)展除了從移動運營商分流來的15萬元收入之外，還會從新啟動的消費群體中新增加收入25萬元，可得到總計40萬元的收入，而總的收入(移動和“小靈通”合計)將從原移動單一經(jīng)營時的100萬元上升為130萬元。

　　3、如移動運營商不甘心自己的收入流失，應(yīng)對競爭而主動降價，“小靈通”運營商也隨之降價，則可能雙方共同減少收入，移動運營商總收入由不降價的90萬元減少到85萬元，而“小靈通”運營商總收入也會由40萬元減少到30萬元，移動運營商收入流失要高達20萬元，比不降價還要多減收5萬元，即主動降價比不降價造成的損失還要大，而總的收入(移動和“小靈通”合計)也將減少到115萬元，比不降價減收15萬元。

　　4、如雙方進一步降價，則雙方進一步共同減少收入。如此反復，其結(jié)果必然是兩敗具傷。

　　5、從此表看出，對雙方(或三方)而言，如果以贏利或企業(yè)利潤最大化作為企業(yè)全部經(jīng)營活動的宗旨，則方案2才是雙方的最佳選擇。移動運營商不降價，雖然被分流一部分用戶和收入，但遠比主動降價造成的損失要小。而且由于“小靈通”與移動電話之間通話的增多會增加一定的雙方相互通信收入，從而彌補一定的損失。相對地說，主動降價，用戶群體越大、數(shù)量越多，其損失也越大。移動運營商早已發(fā)展多年，有雄厚的用戶群體，主動降價以應(yīng)對新出現(xiàn)的“小靈通”，其造成的損失要遠遠大于被“小靈通”分流的損失。

　　6、鑒于目前不論“移動電話”還是“小靈通”運營商都是純國有企業(yè)或國有資產(chǎn)控股企業(yè)，因此，總收入一欄應(yīng)視為國有收入，總收入的減少則意味著國有收入的減少或流失。

　　7、綜上所述，不論是從企業(yè)利益，還是從國有資產(chǎn)的保值增值、國有收入的增加來看，方案2都是最佳的選擇。

　　上述的事實其實早已被移動、聯(lián)通之間的價格戰(zhàn)所佐證了，移動主動降價應(yīng)對聯(lián)通，其結(jié)果不但沒有扼制住聯(lián)通的發(fā)展和聯(lián)通對移動收入的分流，反而使自己收入蒙受了比不降價而被聯(lián)通分流更大的損失。做個不恰當?shù)谋扔?，如果把移動電話當作“金元寶”的話，那么，這種“金元寶”現(xiàn)在已經(jīng)被兩家運營商用“黃銅塊”的價格在銷售。目前移動運營商對“小靈通”的這種價格戰(zhàn)，是不是又要進入這種“雙輸”或“三輸”的泥潭？“金元寶”賣出了“黃銅塊”的價格之后，是不是又要把自身降到“鐵疙瘩”的價格出售呢？

擴展閱讀

版權(quán)聲明：