北京編輯朋友傳來一份對話活動的策劃書，該活動圍繞梁啟超而展開，一共設(shè)置了三個題目，其中一題就是“走向現(xiàn)代或回歸傳統(tǒng)”。然而，該題目本身就不太梁啟超，而是非?！缎虑嗄辍?，至少它帶上了濃厚的《新青年》的思維色彩。在這個題目下，走向現(xiàn)代是一種選擇，回歸傳統(tǒng)又是一種選擇。

　　自1840年海運以來，傳統(tǒng)與現(xiàn)代，或東方與西方，或新與舊，或古與今，作為一個問題始終糾結(jié)著中國知識人。這個問題到了20世紀更加尖銳，當年梁啟超面對過它，后來《新青年》也面對過它，并且他們先后交出了不同的答卷。然而，真正對一代又一代后來人產(chǎn)生影響的，而且是思維方式上的影響，顯然不是梁啟超，而是《新青年》。

　　《新青年》的文化態(tài)度很干脆，也很決絕，它一面倒地認同現(xiàn)代而排斥傳統(tǒng)，并且把傳統(tǒng)視為現(xiàn)代的阻礙，必欲去之而后快。比如，陳獨秀在《答佩劍青年》中，這樣告訴年輕人：“新舊之間，絕無調(diào)和兩存之余地，吾人只得任取其一?！薄案锕矢隆蓖谐隽岁惇毿阕约旱男屡f觀，舊的不去，新的不來。傳統(tǒng)與現(xiàn)代，在他那里變成了新舊器物，可以隨時更換，而且必須隨時更換。所以，他在《今日中國之政治問題》中，不獨對政治發(fā)言，而是一種整體性的論斷：“無論政治學(xué)術(shù)道德文章，西洋的法子和中國的法子絕對是兩樣，斷斷不可調(diào)和牽就的……因為新舊兩種法子，好像水火冰炭，斷然不能相容。要想兩樣并行，必至弄得非牛非馬，一樣不成?！庇谑?，《新青年》對現(xiàn)代之新和傳統(tǒng)之舊的態(tài)度也就不難理解了：“不塞不流，不止不行”（《陳獨秀答易宗夔》）。作為新文化之子的毛主席，其《新民主主義論》，在這“兩不”之前，又加上了個“不破不立”。于是，文革流行的這“三不”加上“破舊立新”，其話語資源直接就來自幾十年前以《新青年》為核心的五四新文化。

　　然而，這主導(dǎo)了20世紀近一百年有關(guān)新與舊抑或傳統(tǒng)與現(xiàn)代的話語權(quán)，并非20世紀的全部。當我們把1919年五四新文化這個核心年份定為現(xiàn)代的開端，我們不可忽略此前十多年，特別是20世紀第一個十年的歷史。如果說20世紀第二個十年是《新青年》和新文化的時代，前一個十年從輿論角度講，則無疑是梁啟超的時代。那個時代，梁啟超辦的最重要的雜志便是1902～1907年的《新民叢報》。如果可以比較，《新民叢報》是新字當頭，《新青年》踵其后，也是新字當頭。但，它們的新舊觀卻截然兩樣，由此延伸出兩種不同的思想文化道路。

　　當陳獨秀在《一九一六年》里宣稱：“吾人首當一新其心血，以新人格，以新國家，以新社會，以新家庭，以新民族……”這是一個從新其內(nèi)到新其外，又從新其個人到新其民族的擴展程序，可是這個程序里壓根兒沒有舊的或傳統(tǒng)的存在余地，它們被當時盛行的進化論優(yōu)勝劣汰了。但，早在14年前的光緒28年，即公元1902年，梁啟超撰《新民說》鼓吹新民：“新民云者，非新者一人而新之者又一人也，則在吾民各自新而已?！睆膰褡杂X的角度，梁任公認為：“茍有新民，何患無新制度，無新政府，無新國家?！笨雌饋韮蓚€雜志先后新到了一起，只是梁啟超的新，別有內(nèi)涵，它非如后來的《新青年》把新舊打成截然兩節(jié)，以新斥舊；而是力持新舊兼容，且推陳出新（此非推倒舊的，讓出新的；而是從舊的當中推出新的來）。

　　這是梁啟超《新民說》第三節(jié)“釋新民之義”的開頭：“新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也。新之義有二，一曰淬厲其所本有而新之，二曰采補其所本無而新之。”這里的要點不在二而在一。采補他者即鑒取西方，這是吾族走向開放與現(xiàn)代的必然之路，它也為后來的《新青年》所繼承。但，因為《新青年》的“新”閃耀了一個世紀，卻遮蔽了前此梁啟超有關(guān)吾族走向現(xiàn)代之新的另一條道路。顯然這是一條文化保守主義的道路，但它對傳統(tǒng)不是泥古不化，或原教旨，而是一種不斷促其變化的積極保守主義。所謂“淬厲其所本有而新之”，此淬厲之淬，即讓舊的東西淬火，以鍛打出新；而淬厲之厲，是將舊的東西加以磨礪，使之煥然一新。惟其不斷淬厲，傳統(tǒng)的東西方才能保持新的活力。梁啟超緊接著的比喻是精彩的，他把傳統(tǒng)譬之為木，只有歲歲長出新芽，才能避免枯可立待；又將它喻之為井，必得涌泉息息不斷，方可不致干涸。但，這“新芽新泉，豈自外來者耶。舊也而不得不謂之新。惟其日新，正所以全其舊也。”這是一個精彩的新舊辯證法，也唯有梁任公才能作出這如此精彩的辯證。正是在回歸傳統(tǒng)的意義上，任公不憚自稱守舊主義者，且為守舊二字正名：“吾所患不在守舊，而患無真能守舊者。真能守舊者何，即吾所謂淬厲固有之謂也?！?/p>

　　走向現(xiàn)代，還是回歸傳統(tǒng)，在《新青年》那里是一種二元對立的選擇，它只有一條路；但在梁任公這里，其現(xiàn)代之新，不是一條路而是兩條路。什么是多元，什么是一元，這里就構(gòu)成了鮮明的比較。二元對立的實質(zhì)是一元獨斷，它不容二元并存，因此二元之間必然是你死我活。這樣的表述很決絕：不塞不流，不止不行，此即不把你堵死，我就流不了，不止住你的路，也就沒有我走的路。在《新青年》那里，傳統(tǒng)是現(xiàn)代的死敵，不塞堵，不終結(jié)，現(xiàn)代則無以流行。當現(xiàn)代與傳統(tǒng)，變成這般不破不立的關(guān)系時，這既是傳統(tǒng)的悲哀，也是現(xiàn)代的悲哀。

　　梁任公不然，他是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的調(diào)和論者，傳統(tǒng)可以自新而走向現(xiàn)代，現(xiàn)代也須建筑于傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。他指出當時流行于世者，無非新舊兩種主義，一進取，一保守。有人認為“兩者并起而相沖突”，但梁卻主張“兩者并存而相調(diào)和”。這是新與舊的調(diào)和，中西文化的調(diào)和，也是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的調(diào)和。在此，他特別推崇歐西英倫的盎格魯撒克遜人，認為他們是偉大的“善調(diào)和者”。人之行走，設(shè)若去掉保守之一足，又何以進取。最后，梁啟超的結(jié)論是：“吾所謂新民者，必非如醉心西風(fēng)者流，蔑棄吾數(shù)千年之道德學(xué)術(shù)風(fēng)俗，以求伍于他人。亦非如墨守故紙者流，謂僅抱此數(shù)千年之道德學(xué)術(shù)風(fēng)俗，遂足以立于大地也?！?/p>

　　比較梁任公與《新青年》，無疑，《新青年》奉持的是文化一元主義，正如梁任公則可以歸屬文化多元主義。走向現(xiàn)代和回歸傳統(tǒng)在梁那里并不矛盾，它們可以彼此調(diào)和。調(diào)和本身就是傳統(tǒng)儒家的智慧，在不同對象之間“執(zhí)兩用中”而非非此即彼。梁任公儒生出身，且一生儒生本色，但他的西學(xué)知識，又遠在同輩之上。因此，早在一百多年前的20世紀初，任公以其韓潮蘇海般的言論，中西兼顧，縱橫捭闔，以《新民叢刊》為標志，樹立了一個生機勃勃的梁任公時代。這是一個文化健康的時代，它為20世紀的文化局面開了一個很端正的頭。然而，十多年之后，《新青年》其興也勃，它以激進主義的言論取代了梁任公，亦成功地構(gòu)建了它自己的時代?？雌饋?，兩個十年交替，乃是一種歷史的進步；但，后來者未必居上。20世紀留給我們的教訓(xùn)是，歷史往往以進步的名義倒退。以今回觀，如果出于自由主義的角度，以梁任公的文化大度，對比《新青年》的文化偏狹，委實不難看出，《新青年》其實是梁任公的倒退。這種倒退貫穿整個20世紀，并一直逶迤于今。別的不說，走向現(xiàn)代或回歸傳統(tǒng)，這種二元對立的選擇，居然還成為我們今天的一個問題，便是證明。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：